Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А08-1324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года                                                               Дело №А08-1324/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Торговая компания «СтройДисконт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Белтехмонтаж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «СтройДисконт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2013г. по делу №А08-1324/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Торговая компания «СтройДисконт» (ОГРН 1113123005159, ИНН 3123229646) к ЗАО «Белтехмонтаж» (ОГРН 1023101656490, ИНН 3123022578) о взыскании 230 797,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СтройДисконт» (далее – истец, ООО «ТК «СтройДисконт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Белтехмонтаж» (далее – ответчик, ЗАО «Белтехмонтаж») о взыскании 156 578,50 руб. долга за поставленный товар по договору поставки №57 от 01.01.2012г., 74 218,60 руб. неустойки за период с 01.12.2012г. по 07.05.2013г., а всего – 230 797,10 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2013г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Белтехмонтаж» в пользу ООО «Торговая компания «СтройДисконт» взыскано 156 578,50 руб. долга, 24 739,53 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 033,47 руб. уплаченной госпошлины, всего – 193 351,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании 74 218,60 руб. неустойки и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ООО «ТК «СтройДисконт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить и взыскать в пользу истца 74 218,60 руб. неустойки и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ТК «СтройДисконт» и ЗАО «Белтехмонтаж» не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО «ТК «СтройДисконт» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

От ЗАО «Белтехмонтаж» через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «ТК «СтройДисконт» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2013г. только в части отказа во взыскании 74 218,60 руб. неустойки и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2013г. в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки следует изменить, в остальной части оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012г. между ООО «ТК «СтройДисконт» (поставщик) и ЗАО «Белтехмонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки №57, согласно которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплачивает товар по ценам, указанным в выставленных поставщиком счетах на данную партию товара (п.1.1, п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.4 покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 банковских дней со дня получения товара по цене, указанной в счете и спецификации.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным №6837 от 12.11.2012г. на сумму 29 290 руб., №6863 от 13.12.2012г. на сумму 21 899 руб., №6967 от 16.11.2012г. на сумму 9 535 руб., №7082 от 21.11.2012г. на сумму 39 700 руб., №7083 от 21.11.2012г. на сумму 6 335 руб., №7747 от 24.12.2012г. на сумму 17 825 руб., №299 от 28.01.2013г. на сумму 46 895 руб.

Ответчик частично оплатил полученный товар.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов к вышеуказанному договору по состоянию на 15.02.2013г. задолженность ответчика перед истцом составила 156 578,50 руб.

Претензия истца от 15.02.2013г. исх. №16 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 156 578,50 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки, наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции также частично удовлетворены исковые требования ООО «ТК «СтройДисконт» о взыскании с ЗАО «Белтехмонтаж» 24 739,53 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Снижая размер неустойки заявленной ко взысканию на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.2 договора поставки №57 от 01.01.2012г. стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупателем в срок, установленный в пп.4.4 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, то к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 вышеназванного договора.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п.3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума № 11680/10 от 13.01.2011, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности     (статья 9 АПК РФ).

Президиум также указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ  к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В постановлении Президиума указано, что содержащееся в  постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при  рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Белтехмонтаж» не заявляло ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, и следовательно, данное ходатайство не рассматривалось судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления и других условий применения стороны свободны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Ответчик, подписав договор поставки №57 от 01.01.2012г., согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ЗАО «Белтехмонтаж» в пользу ООО «Торговая компания «СтройДисконт» 74 218 руб. 60 коп. неустойки за указанный выше период.

Также в своей апелляционной жалобе ООО «Торговая компания «СтройДисконт» просит изменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2013г. и взыскать с ЗАО «Белтехмонтаж» в пользу ООО «Торговая компания «СтройДисконт» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает жалобу в данной части не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих доводов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 24.12.2012г., согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридической помощи: взыскание задолженности по договору поставки №57 от 01.01.2012г.

В рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах выполнения поручения, осуществить досудебную претензионную работу; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; обратиться в суд и участвовать в судебных разбирательствах; представлять интересы заказчика в судах всех инстанций, в исполнительном производстве, выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

За оказанные услуги истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №25 от 26.03.2013г.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, расходы истца на подготовку искового заявления и процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной истцом представителю.

Кроме