Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А08-1324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

того, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Указанные выводы соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008г. №9131/08.

Учитывая вышеизложенное и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изучение документов, консультационные услуги, досудебное урегулирование спора к категории судебных расходов не относятся, и следовательно, возмещению не подлежат.

Кроме того, представитель истца не принимал участие в судебном заседании, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и особой сложности не представляет.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость юридических услуг по настоящему делу за подготовку искового заявления составит 5 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012г. № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 также указано, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу изложенного утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения судом взыскиваемых расходов апелляционным судом отклоняется.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ТК «СтройДисконт» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Таким образом, с ЗАО «Белтехмонтаж» в пользу ООО «ТК «СтройДисконт» подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2013г. по делу №А08-1324/2013 изменить в части взыскания с ЗАО «Белтехмонтаж» в пользу ООО «Торговая компания «СтройДисконт» неустойки в размере 24 739 руб. 53 коп.

Взыскать с ЗАО «Белтехмонтаж» (ИНН 3123022578, ОГРН 1023101656490) в пользу ООО «Торговая компания «СтройДисконт» (ИНН 3123229646, ОГРН 1113123005159) 74 218 руб. 60 коп. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Белтехмонтаж» (ИНН 3123022578, ОГРН 1023101656490) в пользу ООО «Торговая компания «СтройДисконт» (ИНН 3123229646, ОГРН 1113123005159) 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      И.Г. Седунова