Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А35-92/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года                                                              Дело № А35-92/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,                                                                          

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Курский комбинат хлебопродуктов»: Черникова А.П., представителя по доверенности б/н от 12.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Псельское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псельское» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 по делу № А35-92/2013 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Псельское» (ОГРН 1034624000080) к закрытому акционерному обществу «Курский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1024600937866) о возмещении ущерба в размере 10 300 000 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Псельское» (далее – ООО «Псельское», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Курский комбинат хлебопродуктов» (далее – ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов», ответчик) о возмещении ущерба в размере 10 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 по делу  № А35-92/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Псельское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. В представленном посредством факсимильной связи ходатайстве истец просил перенести судебное разбирательство. Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении поступившего ходатайства, поскольку истец не представил в суд доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя, тогда как в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» (продавец) и ООО «Псельское» (покупатель) был заключен договор поставки № 11-060, по условиям которого продавец обязался в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, передать в собственность покупателя биокорма, смеси кормовые, отруби гранулированные и отруби пшеничные рассыпные в согласованных ассортименте и количестве, а покупатель обязался принять товар и оплатить в течение 15 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями железнодорожным транспортом, транспортом покупателя или продавца. Каждая партия должна сопровождаться товарно-транспортной накладной, сертификатом соответствия и удостоверением качества и безопасности.

Приемка товара покупателем производится в соответствии с Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража от 25.04.1966 № П-7.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил в адрес истца комбикорм свиной ГОСТ Р 52255-04 гранулированный № 126(СК-1) для свиноматок холостых и супоросных на общую сумму 240 312 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной № АП0013658 от 21.11.2012.

Как указал истец в исковом заявлении, 21.11.2012 во время вечернего кормления поголовья корпусов осеменения и ожидания было обнаружено, что поступивший комбикорм СК-1 низкокачественный, не соответствующий ГОСТ Р 52255-04 – в нем присутствуют инородные тела, в том числе куски бетона, камни булыжника, щебень, части прутьев от веников, сухая закоксованная плесень. Камнями и кусками бетона были разбиты и выведены из строя системы кормления для участков осеменения и ожидания, в результате чего ООО «Псельское» причинен ущерб на сумму 10 300 000 руб., состоящий из следующего: падеж свиноматок - 3 шт. по цене 13 904 руб. на сумму 41 712 руб., стоимость комбикорма брака – 240 312 руб., стоимость системы кормления для участка осеменения – 3 825 397 руб., стоимость системы кормления для участка ожидания – 6 192 579 руб. Данные обстоятельства актом от 24.11.2012, составленным должностными лицами, содержащим отметку об отказе от подписания акта представителем ответчика Федотовым М.А., а также актами на выбытие животных и птицы от 23.11.2012 и 24.11.2012, справками о балансовой стоимости от 06.12.2012 и товарной накладной № 1689 от 24.11.2012.

Претензией № 553 от 27.11.2012 истец обратился к ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылался на то, что причиной возникновения убытков явилась поставка ответчиком некачественного товара.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 11-060 от 31.05.2011 подтверждается товарной накладной № АП0013658 от 21.11.2012.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1 - 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В подтверждение качества поставленной продукции ответчик представил в материалы дела копии сертификата соответствия № РОСС RU.ПТ56.Н00346, удостоверения качества и безопасности комбикорма         № 11250 от 21.11.2012, корешка ветеринарного свидетельства № 0137361 от 21.11.2012.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давший в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 разъяснение, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно договору № 11-060 от 31.05.2011 поставке подлежал комбикорм, соответствующий требованиям ГОСТ Р 52254-2004. В свою очередь, данные стандарты предусматривают осуществление приемки комбикормов по ГОСТ Р 51850-2001.

Пунктом 3.3 ГОСТ Р 51850-2001 «Продукция комбикормовая правила приемки. Упаковка, транспортирование и хранение», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 25.12.2001 № 583-ст (ред. От 29.12.2003), для проверки качества комбикормовой продукции из разных равномерно расположенных зон партии отбирают несколько выборочных единиц и составляют выборку. Для незатаренной комбикормовой продукции выборочная единица представляет собой одну точечную пробу, отобранную по ГОСТ 13496.0, а выборка является объединенной пробой.

Следовательно, проверка качества поставленной продукции должна была быть осуществлена путем отбора образцов.

Истец не представил в арбитражный суд доказательства соблюдения процедуры приемки товара, установленной указанным ГОСТом и Инструкцией, а также доказательства наличия обстоятельств, в связи с которыми ООО