Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А35-92/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Псельское» было лишено возможности произвести проверку удобрений и средств защиты растений в момент их приемки.

Истцом не доказан сам факт наличия недостатков, а также факт возникновения недостатков товара до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом не представлены бесспорные доказательства размера убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Псельское», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что покупатель проигнорировал установленный договором порядок приемки, в том числе не произвел отбор образцов, использовал продукцию по назначению, не проверив ее на качество, своевременно не известил продавца о выявленных нарушениях, а в последующем предъявил иск на основе составленного им самим акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 по делу № А35-92/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 по делу     № А35-92/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псельское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

                                                                                          Г.В. Владимирова