Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А48-4292/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 г.                                                                   Дело № А48-4292/2012                                                                                                           

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

          Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Урожай»: Тулупова Ю.И., представитель по доверенности б/н от 08.10.2012 г.;

от индивидуального предпринимателя Павлова Александра Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2013 года по делу № А48-4292/2012 (судья Ю.В. Полинога), принятое по исковому заявлению ООО «Урожай» к индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Ивановичу о взыскании 275 190 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 275190 руб., уплаченных истцом ответчику за непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2013 г. с индивидуального предпринимателя Павлова Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» взыскана задолженность в сумме 275190 руб., а также 8503 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 01.02.2013 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Урожай» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители индивидуального предпринимателя Павлова А.И. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от индивидуального предпринимателя Павлова А.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика 300 000 руб. по платежному поручению №102 от 21.06.2012 г. и 300 000 руб. по платежному поручению №105 от 22.06.2012 г. с назначением платежа за ячмень.

По данным истца ответчик поставил в его адрес ячмень на общую сумму 324810 руб. Ячмень на сумму 275190 руб. поставлен в его адрес не был.

Истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика сумму оплаты 275190 руб. за непоставленный ячмень.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что представленный договор поставки от 21.06.2012 г.  № 7, заключенный между истцом и ответчиком, содержит условие о поставке только 200 тонн ячменя на общую сумму 600 000 руб.

Доказательством того, что между сторонами была достигнута договоренность о поставке ячменя на сумму 600 000 руб. является представленная в материалы дела товарная накладная от   08.07.2012 г. № 11 на поставку ячменя ответчиком истцу на сумму 275190 руб., в которой имеется подпись ответчика.

Таким образом, данной накладной подтверждается факт исполнения ответчиком обязательства в счет полученных денежных средства, которые истец требует взыскать с ответчика в настоящем деле.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции предложил истцу объяснить причины, по которым накладная от 08.07.2012 г. № 11, содержащая оттиск печати с надписью «урожай» и реквизитами истца, а также подписями в графах, заполняемых при получении груза, не является доказательством поставки товара и исполнения ответчиком обязательства перед истцом в счет полученных денежных средств.

Из пояснений истца следует, что подписи истца в указанной накладной являются сфальсифицированными.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой эксперта Лежепекова А.А. от 28.09.2012 г. № 07, согласно которой подписи в накладной принадлежат не руководителю истца Милованову Р.Н. Выводы, содержащиеся в справке, подтверждены экспертом в судебном заседании, в котором суд предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, оттиск печати, имеющийся на накладной, не соответствует оттискам печати истца, имеющейся на договоре от 21.06.2012 г. № 7.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что суд области извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по всем известным ему адресам.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, не обеспечив получение почтовых отправлений по своему месту жительства, в соответствии с действующим законодательством, считается извещенным надлежащим образом.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, со ссылкой на наличие договора поставки от 21.06.2012 г. № 7, не может быть принят во внимание, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Орловской области в обжалуемом решении.

Согласно пояснениям истца, подпись директора ООО «Урожай», на указанном договоре, сфальсифицирована.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области сделал вывод о подложности документа, а в дальнейшем посчитал данный документ доказательством возникновения у ответчика обязательства по поставке товара, является несостоятельным как основанный на неверной трактовке как обстоятельств дела, так и выводов суда.

Доказательством возникновения у ответчика обязательства по поставке товара на сумму 600 000 руб., является договор поставки № 7 от      21.06.2012 г., а так же платежные поручения №000102 от 21.06.2012 г. и №000105 от 22.06.2012 г., на общую сумму 600 000 руб. с назначением платежа за ячмень.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, на