Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А64-1098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года                                                        Дело № А64-1098/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова»: Астахов И.В., представитель по доверенности № 910 от 16.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТех Менеджмент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова» (ОГРН 1026801156030, ИНН 6831004090) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 по делу № А64-1098/2013 (судья Захаров А.В.) по заявлению Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова» (ОГРН 1026801156030, ИНН 6831004090) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех Менеджмент» (ОГРН 5077746719078, ИНН 7703632849) о взыскании 1 586 595 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова» (далее - ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех Менеджмент» (далее - ООО «СтройТех Менеджмент», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 553 220,9 руб.  за период с 16.12.2011 по 19.09.2012  по договору   №52/11 от 08.08.2011  (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 20 000 руб., в остальной части требований судом  отказано.

Не согласившись с указанным решением, ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой Учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом безосновательно снижен её размер.

ООО «СтройТех Менеджмент» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «СтройТех Менеджмент» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0164300016511000486/2 от 27.07.2011), между муниципальным лечебно-профилактическим бюджетным учреждением «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки»  (заказчик), и ООО «СтройТех Менеджмент» (подрядчик), был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещений детской поликлиники муниципального лечебно-профилактического бюджетного учреждения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки» города Тамбова от 08.08.2011 № 52/11, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений детской поликлиники муниципального лечебно-профилактического бюджетного учреждения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки» города Тамбова и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1. указанного договора от 08.08.2011  № 52/11, его цена составляет 7 357 334,85 руб. Цена договора включает общую стоимость всех работ и строительных материалов, оплачиваемую заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, все налоги, в том числе НДС, сборы, пошлины, иные обязательные платежи, связанные с исполнением договора, транспортные расходы, расходы на погрузку, доставку материала, вывоз строительного мусора, складирование материалов. Настоящая цена является фиксированной на весь период действия договора и изменению не подлежит (п.3.2.).

Пунктом 6.2. договора  стороны определили сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 15.12.2011.

Пунктом 10.1. договора предусматривается, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 5% от стоимости невыполненных работ, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено подрядчиком.

Неустойка взыскивается путем выставления заказчиком счета подрядчику, последний обязан уплатить сумму неустойки по первому требованию заказчика в течение 5 банковских дней.

Дополнительным соглашением от 19.09.2012  к договору от 08.12.2011  № 52/11, стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

Общая стоимость выполненных работ на момент расторжения договора составила 7 198 709 руб. (п.2 дополнительного соглашения).

07.02.2013  истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требования оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком с нарушением срока выполнены работы на сумму 111 342 руб., истец начислил пени с 16.12.2011  по 19.09.2012  в размере 1 553 220,9 руб. от суммы долга 111 342 руб. и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы ответчиком выполнены и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ.

При этом работы стоимостью 111 342 руб. выполнены с нарушением срока, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 29.09.2012 и явилось основанием для начисления истцом неустойки.

В силу пункта 10 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ от 21.07.2005), в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, истцом правомерно в соответствии с условиями договора за нарушение срока выполнения работ на сумму 111 342 руб., начислены пени с 16.12.2011  по 19.09.2012  в размере 1 553 220,9 руб. от суммы долга 111 342 руб.

При рассмотрении дела судом области  ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка, по мнению последнего, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАСРФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд области при рассмотрении дела посчитал, что начисленная истцом неустойка в сумме 1 553 220,9 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил её размер до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть