Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А35-1044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 г.                                                                   Дело № А35-1044/2013                                                                                                           

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

          Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Шушенская марка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шушенская марка» (ИНН 2442010584) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 года по делу №А35-1043/2013 (судья Е.В. Трубецкая), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» к обществу с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» о взыскании 4904631 руб. 08 коп.,                                                              

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (далее – ООО «АТЛАС», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» (далее – ООО «Шушенская марка», ответчик) о взыскании 4904631 руб. 08 коп., в том числе 4040654 руб. 41 коп. основного долга по договору поставки от 04.01.2011 г. № 26, 863976 руб. 67 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Шушенская марка» в пользу ООО «АТЛАС» взыскано 4904631 руб. 08 коп., в том числе 4040654 руб. 41 коп. основного долга по договору поставки № 26 от 04.01.2011 г. и 863976 руб. 67 коп. пени, а также 47523 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 23.04.2013 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание, не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда от ООО «АТЛАС» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.01.2011 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 26 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар – колпачки алюминиевые. Поставка продукции осуществляется партиями на основании Спецификации (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена продукции согласуется сторонами в Протоколе согласования цены продукции и указывается в Спецификациях и товаросопроводительных документах.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5540654 руб. 44 коп. (спецификация от 09.04.2012 № 18, товарно-транспортная накладная от 12.04.2012 № 00000374, товарная накладная 12.07.2012 № 374 на сумму 1597731 руб. 04 коп., спецификация от 03.05.2012 № 19, товарно-транспортная накладная от 05.05.2012 № 00000475, товарная накладная 05.05.2012 № 475 на сумму 1153056 руб. 78 коп., спецификация от 15.05.2012 № 20, товарно-транспортная накладная от 18.05.2012 № 00000529, товарная накладная 18.05.2012 № 529 на сумму 709654 рубля 28 копеек, спецификация от 26.06.2012 №21, товарно-транспортная накладная от 29.06.2012 № 00000685, товарная накладная 29.06.2012 № 685 на сумму 1262313 руб. 27 коп., спецификация от 14.08.2012 № 22, товарно-транспортная накладная от 15.08.2012 № 00000877, товарная накладная 15.08.2012 № 877 на сумму 817899 руб. 07 коп.).

Ответчиком стоимость поставленного товара в полном объеме не оплачена, что привело к образованию задолженности в размере 4040654 руб. 41 коп.

Кроме того, на 01.01.2012 г. ООО «Шушенская марка» имело задолженность перед ООО «АТЛАС» в размере 6359366 руб. 60 коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2013). Указанная задолженность также отражена в акте сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2012 г., который подписан сторонами без разногласий.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции, стоимость и принятие продукции ответчиком на заявленную сумму подтверждается материалами дела. Также данные факты не оспариваются ответчиком.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, как и не представил данных, подтверждающих отсутствие задолженности за поставленную истцом продукцию.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 5540654 руб. 44 коп. и частичной оплаты ответчиком подтверждается материалами дела (спецификация от 09.04.2012 № 18, товарно-транспортная накладная от 12.04.2012 № 00000374, товарная накладная 12.07.2012 № 374 на сумму 1597731 руб. 04 коп., спецификация от 03.05.2012 № 19, товарно-транспортная накладная от 05.05.2012 № 00000475, товарная накладная 05.05.2012 № 475 на сумму 1153056 руб. 78 коп., спецификация от 15.05.2012 № 20, товарно-транспортная накладная от 18.05.2012 № 00000529, товарная накладная 18.05.2012 № 529 на сумму 709654 руб. 28 коп., спецификация от 26.06.2012 № 21, товарно-транспортная накладная от 29.06.2012 № 00000685, товарная накладная 29.06.2012 № 685 на сумму 1262313 руб. 27 коп., спецификация от 14.08.2012 № 22, товарно-транспортная накладная от 15.08.2012 № 00000877, товарная накладная 15.08.2012 № 877 на сумму 817899 руб. 07 коп., платежные поручения от 11.01.2012 № 30, от 13.01.2012 № 111, от 31.01.2012 № 360, от 12.03.2012 № 739, от 13.03.2012 № 776, 14.03.2012 № 785, от 03.04.2012 № 986, от 13.04.2012 № 443, от 30.05.2012 № 1452, от 03.07.2012 № 813, от 20.09.2012 № 1037).

Судом установлено, что между сторонами 18.04.2011 г. заключен договор № 64 на поставку оболочки декоративной из пленки ПФХ, а также договор от 04.01.2011 г. № 26 на поставку колпачков алюминиевых.

По состоянию на 01.01.2012 г. по договору от 18.04.2011 г. № 26 у ответчика существовала задолженность в размере 6359366 руб. 60 коп.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика на сумму 5540654 рубля 44 копейки.

Ответчик осуществил оплату платежными поручениями 11.01.2012 №30 на сумму 360439 рублей 56 копеек (принята истцом в счет оплаты по договору поставки от 04.01.2011 № 26 на сумму 311827 руб. 86 коп.), от 13.01.2012 № 111 на сумму 1070864 руб. 61 коп., от 31.01.2012 № 360 на сумму 633526 руб. 96 коп., от 12.03.2012 № 739 на сумму 100000 руб., от 13.03.2012 № 776 на сумму 100000 руб., 14.03.2012 № 785 на сумму 1580293 руб. 62 коп., от 03.04.2012 № 986 на сумму 994025 руб. 59 коп. (принята истцом в счет оплаты по договору поставки от 04.01.2011 № 26 на сумму 830573 руб. 59 коп.), от 13.04.2012 № 443 на сумму 800000 руб., от 30.05.2012 № 1452 на сумму 1386723 руб. 32 коп., от 03.07.2012 № 813 на сумму 386069 руб. 16 коп., от 20.09.2012 № 1037 на сумму 1500000 руб.

При этом истец пояснил, что оставшаяся сумма по платежным поручениям от 11.01.2012 № 30, от 03.04.2012 № 986 зачтена в счет погашения существующей задолженности по договору поставки от 18.04.2011 № 64.

Таким образом, общая сумма долга по договору поставки от 04.01.2011 № 26 на момент предъявления иска составила 4040654 руб. 41 коп. (6359366,6+288357,19+166086,14+386069,16+1597731,04+1153056,78+709654,28+1262313,27+817899,07-311827,86-1070864,61-633526,96-100000-100000-1580293,62-830573,59-800000-1386723,32-386069,16-1500000).

Оплата, произведенная ООО «Шушенская марка» платежным поручением от 20.09.2012 № 1037, зачтена истцом в счет существующей задолженности по договору поставки от 04.01.2011 № 26 (акт сверки взаимных расчетов по указанному договору по состоянию на 31.12.2012).

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не учтена произведенная оплата на сумму 1500000 руб. и размер требуемой задолженности не соответствует реальному, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика основного долга.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктами 5.1, 7.4 Договора Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 40 календарных дней со дня отгрузки товара (с 06.06.2012 – 60 календарных дней, с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2012), в случае просрочки оплаты Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 863976 руб. 67 коп. за период просрочки с 03.06.2012 г. по 07.02.2013 г.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того,