Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А14-13230/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года                                                            Дело № А14-13230/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО «Токай»: Лащенов С.В., представитель по доверенности б/н от 15.02.2013, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились: извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Токай» (ОГРН 11023600510383 ИНН 3601007535) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013г. по делу № А14-13230/2011 по заявлению ООО «Токай» об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника - ООО «Аннинское поле» (ОГРН 1073601000659 ИНН 3601009596),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аннинское поле» (далее – ООО «Аннинское поле», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Домикальчикова Г.Р.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №67 от 14.04.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Токай» (далее – ООО «Токай», кредитор) в порядке ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Аннинское поле» задолженности в размере 1 413 097,03 руб.

В связи с пропуском срока на предъявление требования в ходе процедуры наблюдения определением суда от 22.05.2012 требование кредитора признано подлежащим рассмотрению в порядке п.7 ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 03.12.2012 ООО «Аннинское поле» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюленев М.И.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель ООО «Токай» заявил ходатайство об уточнении требований, уменьшив сумму до 462 868, 08 руб., из которых: 437 725, 43 руб. основной долг, 25 143, 37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009 по 15.05.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 в удовлетворении требования ООО «Токай» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Аннинское поле» 462 868, 08 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Токай» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Токай» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования ООО «Токай» основаны на том, что у должника перед кредитором образовалась задолженность в сумме 437 725, 43 руб., подтверждаемая кредитором актом сверки взаимных    расчетов от 16.11.2009, товарными накладными  №126 от 30.11.2007, №124 от   30.11.2007, №130  от  30.11.2007, №129 от  30.11.2007,  №140 от №141 от  29.12.2007,  №2  от  31.01.2008,  актами  №00000003  от  30.11.2007, №00000002   от   30.11.2007,   №138 от 29.12.2007, №139 от 29.12.2007,  №00000003 от  №00000002 от 31.01.2008, счетами-фактурами №129 от 30.11.2007, №5 от 29.04.2008.

В ходе рассмотрения настоящего требования ООО «Токай»  судом первой инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требования, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что последняя счет-фактура, на которых кредитор основывает свои требования, была выставлена 29.04.2008.

Поскольку имеют место разовые договоры купли-продажи, течение срока исковой давности по счету-фактуре №5 от 29.04.2008 началось 29.04.2008 и закончилось 29.04.2011.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по ранее выставленным актам и счетам-фактурам закончился ранее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с настоящим требованием ООО «Токай»  обратилось 15.05.2012.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Токай»  подано за пределом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Доводы ООО «Токай» о перерыве течения срока исковой давности путем подписания акта сверки расчетов по состоянию на 16.11.2009 суд первой инстанции верно не принял во внимание, указав, что акт сверки со стороны должника подписан неуполномоченным лицом, кроме этого не указана дата его подписания. Иных доказательств прерывания срока кредитором не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что кредитором пропущен срок исковой давности по основному обязательству, суд первой инстанции верно указал, что начисленные на указанную задолженность проценты также не подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Токай» к ООО «Аннинское поле» об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме  437 725, 43  руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе кредитор указал на нарушение судом первой норм материального права, поскольку, по мнению ООО «Токай», наличие спорной задолженности подтверждается материалами дела, а акт сверки расчетов по состоянию на 16.11.2009 с сопроводительным письмом от 18.11.2009 подтверждает перерыв течения срока исковой давности. При этом кредитор сослался на то, что ООО «Токай» не могло предоставить сопроводительное письмо от 18.11.2009 к акту сверки за период с 16.11.2007 по 16.11.2009, подписанное генеральным директором ООО «Аннинское поле» Деминым М.С. в суд первой инстанции, так как не имело возможности доступа к своему архиву, которая появилась  лишь после 30.05.2013.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции ООО «Токай» был представлен лишь акт сверки расчетов по состоянию на 16.11.2009 без указания даты его подписания и подписанный со стороны должника неуполномоченным лицом (л.д.16).

В силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 10.11.2011г.), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами,