Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А35-5565/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года                                                              Дело № А35-5565/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,                                                                          

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Курочкина Алексея Дмитриевича: Кухина С.В., представителя по доверенности 46 АА 0299144 от 13.03.2013;

от открытого акционерного общества «Надежда»: Воскобойниковой М.А., представителя по доверенности б/н от 01.03.2013;

от индивидуального предпринимателя Третьяковой Екатерины Алексеевны: Полухина Д.В., представителя по доверенности б/н от 30.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Алексея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 по делу № А35-5565/2012 (судья Побережная Н.В.) по иску открытого акционерного общества «Надежда» (ОГРН 1064623000694) к индивидуальному предпринимателю Курочкину Алексею Дмитриевичу (ОГРНИП 310463227400073), третье лицо: индивидуальный предприниматель Третьякова Екатерина Алексеевна (ОГРНИП 306463232700040), о взыскании 967 819 руб. 24 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Надежда» (далее – ОАО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курочкину Алексею Дмитриевичу (далее – ИП Курочкин А.Д., ответчик) о взыскании 949 402 руб. основного долга, 18 417 руб. 24 коп. годовых процентов за пользование денежными средствами за период с 10.01.2012 по 04.04.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель Третьякова Екатерина Алексеевна (далее – ИП Третьякова Е.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ИП Курочкина А.Д. в пользу ОАО «Надежда» задолженность в размере 949 402 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 933 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Курочкин А.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просил обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что по договору уступки права требования со стороны ОАО «Надежда» фактически имела место уступка права требования по несуществующему обязательству; на момент обращения в суд с иском на стороне истца отсутствовало нарушенное право; акт сверки взаимных расчетов не является основанием возникновения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Курочкина А.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ОАО «Надежда» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ИП Третьяковой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Курочкина А.Д., просил жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2011 между ИП Курочкиным А.Д. (новый кредитор), ОАО «Надежда» (кредитор) и ИП Третьяковой Е.А. (должник) был заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым кредитор уступает свои права требования денежных средств новому кредитору в сумме 949 402 руб., а новый кредитор обязуется принять от должника в счет погашения задолженности денежные средства согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора кредитор и новый кредитор обязуются в срок до 31.12.2011 произвести расчеты друг с другом на сумму уступки права требования.

Указанный договор уступки права требования подписан директором ОАО «Надежда» Данилиным Е.В., ИП Курочкиным А.Д. и ИП Третьяковой Е.А.

По акту о переводе долга № 1 от 11.02.2011 ОАО «Надежда» передало ИП Курочкину А.Д. договор поставки с ИП Третьяковой Е.А. № 526/1 от 01.10.2008, акт сверки задолженности на 31.12.2010 и подлинники товарных накладных за период с 2008 года по 2010 год.

Неисполнение ИП Курочкиным А.Д. обязательств по оплате долга по договору уступки права требования в сумме 949 402 руб. послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что между сторонами заключен договор уступки права требования № 1 от 11.02.2011, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу сумму уступленного права требования в размере 949 402 руб. в срок до 31.12.2011.

Доказательства оплаты уступаемого права ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что уступка требования совершена по несуществующему обязательству.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования № 1 от 11.02.2011 ОАО «Надежда» уступило ИП Курочкину А.Д. свои права требования к ИП Третьяковой Е.А. о взыскании долга за свинок, отгруженных на основании договора поставки № 526/1 от 01.10.2010, в сумме 949 402 руб.

Третье лицо ИП Третьякова Е.А. в судебном заседании заявила о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: договора поставки № 526/1 от 01.10.2008 и товарных накладных №№ 2, 11, 22, 40, 56, 62, 75, 81, 89, 102, 105, 115, 131, 135, 2448 143, 149, 158, 163, 179, 184, 196, 205, 210, 218, 232, 241, 245, 257, 263, 281, 302, 310, 312, 329, 352, 354, 362, 369, 380, 389, 393, 400, 420, 429, 447, 457, 466, 481, 491, 506, 509, 528, 534, 542, 547, 574, 580, 588, 607, 619, 629, 644, 648, 663, 674, 680, 692, 710, 732, 1134, 1144, 1166, 1182, 1194, 1203 за период с 04.01.2010 по 22.09.2010. Суд первой инстанции в целях проверки заявления определением от 10.01.2013 назначил судебную почерковедческую экспертизу.

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение            № 102/1.1-3 от 06.03.2013) установлено, что подписи в товарных накладных №№ 22, 89, 102, 135, 143, 158, 205, 210, 218, 232, 241, 245, 380, 302, 352, 369, 420, 393, 389, 447, 457 от 08.04.2010, 506, 509, 528, 534, 542, 547, 574, 580, 588, 607, 619, 629, 644, 674, 680, 692, 710, 732, 1182, 1194, 1203 выполнены самой Третьяковой Е.В. Подписи в товарных накладных №№ 2, 11, 40, 56, 62, 75, 81, 105, 115, 131, 2448, 149, 163, 179, 184, 196, 257, 263, 281, 310, 312, 329, 354, 362, 400, 429, 466, 481, 491, 648, 663, 1134, 1144, 1166 выполнены не самой Третьяковой Е.В., а другим лицом. Эксперту не удалось установить, кем – Третьяковой Е.А. или другим лицом – выполнены изображения подписей от имени Третьяковой Е.А. в электрофотокопии договора поставки № 526/1 от 01.10.2008 и приложениях №№1-10 к нему.

С учетом выводов экспертизы ИП Третьякова Е.А. указала на недоказанность факта передачи ей свинок по товарным накладным №№ 2, 11, 40, 56, 62, 75, 81, 105, 115, 131, 2448, 149, 163, 179, 184, 196, 257, 263, 281, 310, 312, 329, 354, 362, 400, 429, 466, 481, 491, 648, 663, 1134, 1144, 1166.

При исследовании данного обстоятельства судом первой инстанции была дана оценка представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за 2010 год между ОАО «Надежда» и ИП Третьяковой Е.А. по спорному договору.

Так, арбитражным судом области установлено, что указанный акт сверки взаимных расчетов содержит ссылку на дату продажи и стоимость отпущенного ОАО «Надежда» товара, которые полностью совпадают с датой составления и суммой товара, указанных в товарных накладных на поставку свинок №№ 2, 11, 40, 56, 62, 75, 81, 105, 115, 131, 2448, 149, 163, 179, 184, 196, 257, 263, 281, 310, 312, 329, 354, 362, 400, 429, 466, 481, 491, 648, 663, 1134, 1144, 1166. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 задолженность ИП Третьяковой Е.А. перед истцом за полученных свинок составляет 949 402 руб.

ИП Третьякова Е.А. подписала договор уступки права требования № 1 от 11.02.2011, в котором также подтвердила факт наличия задолженности перед ОАО «Надежда» в сумме 949 402 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по договору уступки права требования № 1 от 11.02.2011 ОАО «Надежда» передало ИП Курочкину А.Д. действительное право требования денежных средств в сумме 949 402 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 949 402 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 04.04.2012 составил 18 417 руб. 24 коп.

Ответчик несогласия с расчетом, представленным истцом, не выразил, размер процентов не оспорил, контррасчета не представил.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его подлежащим корректировке, поскольку за указанный период размер процентов составляет 17 933 руб. 15 коп. (949 402 руб. х 8% х 85 / 360).

С расчетом суда судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению