Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А14-918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по состоянию на 10.01.2013 являются Гамбург М.М., владеющий 65 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 162500 руб., и Иванов В.М., владеющий 35 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 87500 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 46951 от 10.01.2013.

Участниками ООО АБ «Волк-Центр» по состоянию на 10.01.2013 являются Гамбург М.М., владеющий 65 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 162500 руб., и Иванов В.М., владеющий 35 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 87500 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 46951 от 10.01.2013.

Участниками ООО АБ «ВОЛК-Техсервис» по состоянию на 18.03.2013 являются Гамбург М.М., владеющий 90 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 225000 руб., и Иванов В.М., владеющий 10 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 25000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 9933 от 18.03.2013.

Единственным участником ООО АБ «ВОЛК-007» по состоянию на 15.03.2013 является Гамбург М.М., владеющий 100 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 250000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 9933 от 18.03.2013.

Участниками ООО АБ «Красный Тигр» по состоянию на 15.03.2013 являются Гамбург М.М., владеющий 90 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 225000 руб., и Иванов В.М., владеющий 10 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 25000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 9933 от 18.03.2013.

Участниками ООО ЧОП «СТРЕЛЕЦ» по состоянию на 18.03.2013 являются ООО АБ «Волк», владеющее 25 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 62500 руб., Быков Ю.В., владеющий 37,5 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 93750 руб. и Русол Л.П., владеющая 37,5 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 93750 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 9933 от 18.03.2013.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) сделки от 27.02.2012 в связи с несоблюдением нотариальной формы договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 163 ГК РФ предусмотрено, что сделки подлежат обязательному нотариальному удостоверению в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения, участник общества  вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Проанализировав положения пункта 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что в данном пункте речь идет о двух сделках: первой - устанавливающей обязательства по совершению одной стороной  оплаты доли и обязательства другой стороны по передаче доли, и второй - сделке, непосредственно направленной на отчуждение доли.

При этом положений об обязательном нотариальном удостоверении первой сделки, как обязательственной, приведенная норма закона не содержит.

Суд установил, что из оспариваемого соглашения от 27.02.2012 усматривается, что его предметом являются обязательства сторон по совершению в будущем сделок по передаче долей в уставных капиталах вышеуказанных обществ (пункт 2.1 и 2.2 соглашения).

Данные выводы подтверждаются тем, что после заключения оспариваемого соглашения от 27.02.2012 были заключены договоры: между Гамбургом М.М. и Ивановым В.М. купли-продажи доли в уставном капитале ООО АБ «Волк», удостоверенный нотариусом нотариального округа город Воронеж Котовой Н.Е.; между ООО АБ «Волк-Черноземье» и Ивановым В.М., ООО АБ «Волк-Техсервис» и Ивановым В.М., ООО АБ «Волк-Воронеж» и Ивановым В.М., ООО АБ «Волк-Центр» и Ивановым В.М. были заключены договора купли-продажи доли в уставных капиталах указанных обществ. Из выписок из ЕГРЮЛ № 46951 от 10.01.2013 усматривается, что Иванов В.М. по состоянию на 10.01.2013 является участником, владеющим 35 % доли в уставном капитале ООО АБ «Волк-Воронеж», ООО АБ «Волк-Черноземье» и ООО АБ «Волк-Центр».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки по передаче долей в уставных капиталах указанных обществ были заключены сторонами в установленном законом порядке, что подтверждает частичное исполнение взятых ими на себя обязательств по соглашению от 27.02.2012.  

Как следует из пояснений истца, предметом оспариваемого соглашения являлась совокупность долей в каждом из обществ, и истец был заинтересован в приобретении всего комплекта долей в указанных обществах. За приобретаемые доли была установлена единая цена, которая  оплачена Ивановым В.М. в полном объеме. Вместе с тем, после заключения ряда договоров купли-продажи, дальнейшее продолжение исполнения обязательственного соглашения стало невозможно ввиду уклонения истца от явки к нотариусу для подписания договоров купли-продажи долей в уставных капиталах вышеуказанных обществах. Нотариально удостоверенные извещения Гамбурга М.М. от 25.01.2013 о намерении заключить договоры купли-продажи долей в уставных капиталах вышеуказанных обществ, истцом были проигнорированы.

Проанализировав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения от 27.02.2012 о купле-продаже долей в уставных капиталах обществ ООО АБ «Волк», ООО АБ «ВОЛК-007», ООО АБ «Красный тигр», ООО АБ ВОЛК-Техсервис», ООО АБ «Волк-Воронеж», ООО АБ «Волк-Черноземье», ООО АБ «Волк-Центр», ООО ЧОП «СТРЕЛЕЦ».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Общие положения о последствиях недействительности сделки определены в ст. 167 ГК РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании  недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 27.02.2012 о купле-продаже долей в уставных капиталах обществ судом отказано, то и требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Гамбурга М.М. в пользу истца 5 500 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Обжалуя решение суда, истец ссылался на неприменение закона, подлежащего применению, а именно, положений ч.2 ст. 429 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на положениях ст. 165 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998  N 14-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности рассматриваемой сделки в связи с тем, что на дату её совершения и на дату вынесения судебного решения  ответчик не владел 35% долей в уставном капитале ООО ЧОП «СТРЕЛЕЦ», в качестве основания рассматриваемого иска в суде первой инстанции Ивановым В.М. не заявлялись.

Вместе с тем, данное обстоятельство нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте, в котором суд, установив обязательственный консенсуальный характер сделки, правомерно указал, что отсутствие у продавца в момент совершения сделки в соответствующем размере отчуждаемых долей не свидетельствует о её действительности.

Данный вывод суда подтверждается также представленными истцом в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, приобщенными к материалам дела в порядке ч.2 п.2 ст. 268 АПК РФ.

Ссылки истца на утрату хозяйственного интереса в приобретении долей в уставных капиталах обществ, в связи с тем, что после заключения соглашения от 27.02.2012 в ряде обществ были отозваны лицензии,  не  влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы, изложенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, предметом исследования арбитражного суда области не являлись,  доказательства в их обоснование не представлялись.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного данный довод заявителя о недействительности соглашения от 27.02.2012 не может быть принят судом апелляционной  инстанции

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 по делу № А14-918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           А.Е. Шеин