Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А14-1545/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

8 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, договор поручительства № 101416/0034-8/1 от 19.08.2010 и дополнительное соглашение № 1 от 18.08.2011 к указанному договору, как крупные сделки и сделки с заинтересованностью, в силу положений пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежали одобрению общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.      

Наступление неблагоприятных для ООО «Слав Рейл» последствий в результате совершения оспариваемых сделок подтверждается справкой ООО «Слав Рейл», платежными требованиями и выпиской по лицевому счету ООО «Слав Рейл», из которых следует, что ОАО «Россельхозбанк» произвело безакцептное списание с расчетного счета ООО «Слав Рейл» денежных средств в сумме 84 590 163 руб. 95 коп. в счет исполнения обязательств ООО «Острогожский мелькомбинат» по договору об открытии кредитной линии № 101416/0034 от 19.08.2010.

С учетом представленных доказательств, а также того, что по своей правовой природе, договор поручительства является убыточным для поручителя, поскольку не предусматривает предоставления какого-либо встречного исполнения поручителю при его совершении, и право требовать от должника встречного исполнения возникает у поручителя только после исполнения за должника обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершение оспариваемых сделок повлекло уменьшение имущества (активов) ООО «Слав Рейл» в связи с предъявлением требований об исполнении принятых по договору поручительства обязательств.

Доказательств платежеспособности основного должника ООО «Острогожский мелькомбинат» в момент совершения оспариваемых сделок и реальной возможности поручителя, исполнившего обязательство, получить удовлетворение за счет основного должника в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия для ООО «Слав Рейл» и истца как его участника неблагоприятных последствий в связи с совершением оспариваемых сделок ответчиками также не представлено.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, при заключении оспариваемых договора и дополнительного соглашения ОАО «Россельхозбанк» были предоставлены протоколы № 2/2010 от 07.07.2010 и № 3/2011 от 26.07.2011 об одобрении оспариваемых сделок.

При этом, указанные протоколы содержали все предусмотренные положениями пункта 3 статьи 45 и пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения об одобряемой сделке.

Из представленных ОАО «Россельхозбанк» при совершении сделки протокола № 2/2010 от 07.07.2010, сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Слав Рейл», содержащих информацию об участниках данного общества, усматривается, что ОАО «Россельхозбанк» не знало и не могло знать о том, что Компания ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД ликвидирована и не могла принимать участия в голосовании.

ОАО «Россельхозбанк», действуя осмотрительно, располагая сведениями о заемщике и поручителе, могло и должно было установить факт заинтересованности Змиевского П.Г. в совершении сделки.

Однако, учитывая, что голосование Змиевского П.Г. по одобрению договора поручительства не могло повлиять на результаты голосования в связи с незначительностью количества принадлежащих ему голосов, суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО «Россельхозбанк» правомерно приняло во внимание протокол общего собрания участников ООО «Слав Рейл» № 2/2010 от 07.07.2010 в качестве надлежащего одобрения сделки, в связи с чем, является добросовестной стороной в договоре поручительства.

Из указанных протоколов также усматривается, что истец принимал участие в голосовании по вопросу одобрения оспариваемых сделок и голосовал за их одобрение.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, то, что при рассмотрении настоящего дела в суде доказано, что другая сторона по оспариваемым сделкам не знала и не должна была знать о их совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ним, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при котором суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспаривание сделок, которые истец сам же одобрил, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, является злоупотреблением истцом своим правом.

Доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 6.4 устава и соглашением от 18.12.2009, заключенным между участниками ООО «Слав Рейл», он обязан был голосовать за одобрение сделки, одобренной двумя другими участниками, обоснованно отклонены арбитражным судом области, поскольку истцом не представлено доказательств того, что двумя другими участниками ООО «Слав Рейл» было принято предварительное решение об одобрении оспариваемой сделки, и он был связан их решением, а также поскольку Змиевский П.Г. не имел права голосовать (принимать решение) при одобрении оспариваемой сделки в силу его заинтересованности, следовательно, его мнение о необходимости одобрения сделки не являлось предопределяющим для истца, и не препятствовало ему самостоятельно выразить свою волю по данному вопросу.

Заявление ОАО «Россельхозбанк» о применении срока исковой давности также обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Учитывая положения пункта 1 статьи 166 ГК РФ в совокупности с положениями пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор поручительства № 101416/0034-8/1 от 19.08.2010 и дополнительное соглашение № 1 от 18.08.2011 к нему являются оспоримыми сделками.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, об отсутствии надлежащего одобрения оспариваемой сделки в связи с исключением Компании ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД из реестра международных коммерческих организаций 04.01.2010, как обстоятельства, свидетельствующего о недействительности сделки, истцу стало известно в декабре 2012 года из сообщения Регистратора международных коммерческих организаций Белиза от 14.11.2012.

Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Исковое заявление о признании сделок недействительными поступило в Арбитражный суд Воронежской области 21.01.2013, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истцом не пропущен.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договора поручительства № 101416/0034-8/1 от 19.08.2010 и дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2011 к нему по заявленным истцом основаниям.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными отказано, оснований для применения последствий недействительности в виде возврата безакцептно списанных ОАО «Россельхозбанк» с расчетного счета ООО «Слав Рейл» денежных средств в сумме 84 590 163 руб. 95 коп. также не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы учитывается также то, что в силу положений пункта 5 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Слав Рейл».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 по делу № А14-1545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слав Рейл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             А.С. Яковлев

                                                                                        А.И. Поротиков