Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А14-943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ № 144 следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, а также если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.5 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П в целях обеспечения баланса прав и законных интересов акционера, требующего доступа к протоколам совета директоров акционерного общества, с одной стороны, и других акционеров, акционерного общества в целом, а также иных участников правоотношений, связанных с акционерным обществом, - с другой стороны, допустимо выдвижение органами управления акционерного общества возражений против выполнения требований акционера, если, с точки зрения акционерного общества, характер и объем запрашиваемой информации свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера правом на доступ к информации акционерного общества, в том числе в связи с отсутствием у него законного интереса в получении соответствующей информации, или если имеют место иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности акционера. Такие возражения не могут носить произвольный и пристрастный характер, а спор между акционером и органами управления акционерного общества, выдвинувшими возражения, в любом случае подлежит разрешению в судебном порядке.

Установлено, что Косилова Л.Н. по состоянию на 22.06.2012 являлась акционером ЗАО ПСП «Павловскагрострой», имеющим на своем счете в совокупности 4 287 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, что составляет более 25 процентов голосующих акций общества (п. 1 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Факты обращения Косиловой Л.Н. в ЗАО ПСП «Павловскагрострой» с требованием предоставить документы о деятельности общества подтверждены материалами дела (л.д. 15-18).

Доказательств предоставления указанных истцом документов для ознакомления, представления их копий, либо направления истцу уведомления о готовности их предоставить, либо доказательств невозможности представления запрашиваемых документов в материалы не представлено.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, совершении Косиловой Л.Н. хищения бухгалтерской и налоговой документации, трудовых договоров с работниками за период по март 2012 года; причинения крупного материального ущерба обществу; совершения действий по захвату материальных ценностей предприятия, препятствию в доступе работников к рабочим местам, судом первой инстанции правомерно отклонены как бездоказательные.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2012 и от 22.09.2012 усматривается, что по заявлению и.о. директора «Агрострой» Лыкова А.А. о рассмотрении вопроса о наличии состава преступления в действиях Косиловой Л.Н., выразившихся в завладении документацией ООО «Агрострой» и имуществом ЗАО ПСП «Павловскагрострой», было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Оценивая представленный ответчиком в обоснование своих возражений протокол осмотра места происшествия от 04.05.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данным документом не подтверждается хищение Косиловой Л.Н. документов общества, а лишь фиксируется обстановка в бухгалтерии ЗАО ПСП «Павловскагрострой» и факт изъятия ряда документов.  Что документы, запрошенные истцом, были изъяты у ответчика органами дознания, из представленного ответчиком протокола от 04.05.2012 также не усматривается (л.д. 41 -43).

Вместе с тем, согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ № 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Доказательства направления обществом Косиловой Л.Н. такого сообщения в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Косиловой Л.Н. к ЗАО ПСП «Павловскагрострой» о предоставлении копий документов о деятельности общества.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО ПСП «Павловскагрострой» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 по делу № А14-943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           А.Е. Шеин