Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А64-9256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на спорный объект как вновь созданную для себя вещь в соответствии с пунктом 1 статьи 218, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Факт регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Путилиной Т.Н. исключает возможность оценки последствий самовольного строительства относительно иного лица.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

Доказательств возникновения права собственности истца на спорный объект вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод жалобы о том, что Путилина Т.Н. признает иск, а также то обстоятельство, что на балансе администрации города Тамбова не числится спорное имущество, в связи с чем, администрация не является надлежащим ответчиком по делу, не влияет на правильность вынесенного судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии права собственности у ООО «ТамбовРыба» на спорное имущество.

Довод о невозможности подтвердить право собственности иным способом не может быть принят во внимание, так как истец не представил доказательств возникновения у него указанного права. Общество не имело права требовать от Путилиной Т.Н. исполнения обязанности в натуре по передаче имущества в уставный капитал в соответствии с учредительными документами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2013 по делу № А64-9256/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТамбовРыба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           А.И. Поротиков