Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А14-17060/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июля 2013 года                                                        Дело № А14-17060/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Ушаковой И.В.,

                                                                                            Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаповой Е.С.,

при участии:

от ИП Хатунцевой Ольги Ивановны: Хатунцевой О.И., паспорт РФ, Азаровой Г.Н., представителя по доверенности б/н от 15.04.2013, паспорт РФ,

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Верхнехавская центральная районная больница»: Бадеевой И.А., главного врача, распоряжение, Соловьевой Е.Н., представитель по доверенности №1 от 01.07.2013, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 по делу                                   № А14-17060/2012 (судья Гашникова О.Н.), по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Верхнехавская центральная районная больница» (ОГРН 1023600934741 ИНН 3607001610) к индивидуальному предпринимателю Хатунцевой Ольге Ивановне (ОГРН 310366816600155 ИНН 360702300795) о расторжении договора и возложении обязанности возвратить помещение,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Верхнехавская центральная районная больница» (МБУЗ «Верхнехавская центральная районная больница», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хатунцевой Ольге Ивановне (ИП Хатунцева О.И., ответчик) о расторжении договора о сотрудничестве от 01.12.2010, о возложении обязанности вернуть предоставленное помещение для размещения медицинского кабинета, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с.Верхняя Хава, ул.Ленина, д.11, литер: 1Б в здании главного корпуса по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Хатунцева О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Хатунцева О.И. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители МБУЗ «Верхнехавская центральная районная больница» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 сторонами заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с условиями которого, МБУЗ «Верхнехавская центральная районная больница» обязуется предоставить во временное пользование помещение для размещения медицинского кабинета, расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с.Верхняя Хава, ул.Ленина дом.11 Литер: 1Б здание главного корпуса; в т.ч. обеспечивать беспрепятственное использование ИП Хатунцевой О.И. предоставленного помещения, обеспечивать помещение коммунальными услугами.

ИП Хатунцева О.И., в свою очередь, обязалась использовать помещение по назначению, производить лечение нуждающихся, содержать помещение в полной исправности, в надлежащем санитарном состоянии, беспрепятственно допускать представителей «Верхнехавская центральная районная больница» в предоставленное помещение с целью проверки их использования в соответствии с настоящим договором (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора последний заключен бессрочно.

Согласно акту обследования помещений стоматологического отделения по готовности к отопительному сезону, комиссия не имела возможности попасть в кабинет стоматолога ИП Хатунцевой О.И., так как, замок был заменен ИП Хатунцевой О.И., а администрация МБУЗ «Верхнехавская ЦРБ» об этом извещена не была, ключ ей не был передан. На момент прихода комиссии ключ отсутствовал.

Уведомлением исх.№780 от 06.08.2012 истец сообщил ответчику о необходимости расторжения договора о сотрудничестве от 01.12.2010, представив для подписания соглашение о расторжении спорного договора.

Ссылаясь на отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении спорного договора, а также на существенное нарушение ответчиком условий договора от 01.12.2010, выразившееся в необеспечении беспрепятственного доступа МБУЗ «Верхнехавская ЦРБ» в спорное помещение (пункт 2.2 договора), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт заключения договора и передачи спорного помещения ответчику подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1, 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1, 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку договор аренды был заключен на неопределенный срок, учреждение, как арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации наделено правом в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за три месяца.

Учитывая то, что истец 06.08.2012 направил истцу предупреждение о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.

В связи с изложенным, исковые требования в части возложения обязанности на ответчика вернуть предоставленное помещение для размещения медицинского кабинета удовлетворены правомерно.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции исходил из наличия оснований считать условия, из которых исходили стороны при заключении договора, изменившимися и из факта нарушения условий договора.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», факт заключения договора аренды на неопределенный срок сам по себе не лишает арендодателя права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно акту обследования помещений стоматологического отделения по готовности к отопительному сезону, комиссия не имела возможности попасть в кабинет стоматолога ИП Хатунцевой О.И., так как замок был заменен ИП Хатунцевой О.И., а администрация МБУЗ «Верхнехавская ЦРБ» об этом не была извещена, ключ не был передан учреждению. На момент прихода комиссии ключ отсутствовал.

Арбитражный суд области указал, что вышеуказанные действия ответчика нарушили положения пункта 2.2 договора, предусматривающего обеспечение беспрепятственного доступа истца в спорное помещение для проверки его использования по назначению.

Возражения ответчика относительно осведомленности администрации о том, у кого находится ключ, не может быть признано состоятельным, так как сам по себе факт замены замка предполагает наличие препятствий в свободном доступе со стороны арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В то же время, согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

В соответствии с Приказом Департамента здравоохранения Воронежской области №836 от 05.06.2012 «О мерах по реализации Федерального Закона от 29.11.2010 №313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в части передачи муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность» муниципальное учреждение здравоохранения «Верхнехавская центральная районная больница» и его имущество безвозмездно переданы в государственную собственность Воронежской области.

Согласно пункту 11 Устава МБУЗ «Верхнехавская центральная районная больница», учреждение является некоммерческой организацией, созданной Воронежской областью для оказания услуг в сфере здравоохранения путем изменения типа существующего муниципального учреждения здравоохранения «Верхнехавская центральная районная больница».

То обстоятельство, что спорный договор был согласован с администрацией Верхнехавского муниципального района, суд счел существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о сотрудничестве от 01.12.2010, указав, что этим нарушаются права нынешнего собственника имущества учреждения.

Судебная коллегия не находит данный вывод обоснованным, так как суд не привел сведений о том, насколько нарушаются имущественные интересы нового собственника и какой ущерб для него влечет исполнение договора. Тогда как, по общему правилу, согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности