Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А64-11264/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013 года                                                          Дело  № А64-11264/2011 

город Воронеж                                                                                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                                Михайловой Т.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макаровой Л.В.,  доверенность №05-24/029НО от 27.12.2012 (сроком до 31.12.2013);

от Индивидуального предпринимателя Швецова Аркадия Владимировича: Владимирец В.П., адвоката по доверенности 68 АА 0235777 от 13.12.2011; Романовой Н.А., представителя по доверенности 68 АА 0235776 от 13.12.2011, а также Швецова А.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2013 по делу № А64-11264/2011 (судья Надежкина Н.Н.), по заявлению Индивидуального предпринимателя Швецова Аркадия Владимировича (ОГРНИП 305682923700061) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову о признании недействительным в части решения № 13-24/45 от 27.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Швецов Аркадий Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, Инспекция) от 27.09.2011 № 13-24/45.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2012 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.12 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа –  без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу А64-11264/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом слушании дела суд рассмотрел заявление Предпринимателя (уточненное в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ): о признании недействительным решения Инспекции от 27.09.2011 № 13-24/45 в части: доначисления 523 499 руб. налога на добавленную стоимость, 63 803 налога на доходы физических лиц, начисления пеней 60 181,93 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 1298, 39 руб. – по налогу на доходы физических лиц, применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа: 104 700 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 15 955 руб. – по налогу на доходы физических лиц; по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере: 157 050 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 15 955  руб. – по налогу на доходы физических лиц.

От требований, касающихся привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб., Предприниматель до принятия решения по делу заявил отказ. Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2013 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Решение Инспекции от 27.09.2011 № 13-24/45 в соответствующей части признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований Предпринимателя, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Предпринимателю в удовлетворении его требования.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств по делу; указывает, что хозяйственные операции по реализации Предпринимателем оконных конструкций в адрес ООО «Кировское» и ООО «Ремикс» неверно расценены судом как осуществленные Предпринимателем по договорам розничной купли-продажи; деятельность Предпринимателя по поставке оконных конструкций в адрес указанных лиц не подпадает под налогообложение ЕНВД, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Предприниматель в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции от 28.03.2013 законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении Индивидуального предпринимателя Швецова Аркадия Владимировича была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания), перечисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 13-24/39 от 31.08.2011.

По результатам налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение № 13-24/45 от 31.08.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа, в том числе:

- по п.1 ст.122 НК РФ в размере 117 461 руб.: 104 700 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 12 761 руб. – по налогу на доходы физических лиц;

- по ст.119 НК РФ ? в размере 173 005 руб.: 157 050 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, 15 955 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц,

- по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений, необходимых для налогового контроля в размере  400 руб.

Предпринимателю начислено и предложено уплатить пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 60 181,93 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1298,39 руб.; недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 523 499 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 63 803 руб.

Решением Управления ФНС по Тамбовской области от 11.11.2011 № 11-10/140 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции № 13-24/45 от 31.08.2011 – без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа № 13-24/45 от 31.08.2011 в части, Предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Тамбовской области.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ИП Швецов А.В. в проверяемом периоде при реализации пластиковых оконных конструкций в адрес ООО «Кировское», ООО «Ремикс» фактически заключал договоры поставки товара, так как реализация товара оформлялась счетами, счетами-фактурами (без НДС) и накладными, оплата производилась в безналичном порядке (платежными поручениями), товар приобретен для обеспечения предпринимательской деятельности юридических лиц. Кроме того, неотъемлемой частью договора являлись такие документы как спецификация изделий, акты приема-передачи товаров.

Расчет за приобретенные пластиковые оконные конструкции производился указанными юридическими лицами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя. Проверкой установлено, что при реализации товара оформлялась накладная без выделения отдельной строкой НДС. В результате опроса должностных лиц организаций-покупателей пластиковых оконных конструкций Инспекция установила, что они были использованы для остекления 9-ти этажного дома и  для ремонта торгового центра, то есть для предпринимательской деятельности.

Посчитав, что в данном случае Предприниматель осуществлял оптовую реализацию товаров, т.е. реализацию продукции покупателям не для личного, семейного, домашнего использования, а в целях осуществления ими предпринимательской деятельности, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Швецов А.В. в проверяемом периоде является плательщиком НДС и НДФЛ.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В проверяемый период в силу п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялась, в том числе, в отношении осуществления предпринимательской деятельности, в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. На основании ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 названного Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, ? торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из содержания ч. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом. Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.

Согласно п. 13-15 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, залы демонстрации товаров напрямую отнесены к понятию торгового зала, кроме того, из положений данных норм усматривается, что образцы товаров, предлагаемых для продажи, размещаются непосредственно в месте его продажи.

Исходя из приведенных положений законодательства Российской Федерации, следует признать, что в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности демонстрационные залы следует классифицировать как торговые залы, продажу товара по образцу в объекте торговли ? как розничную торговлю, за исключением тех случаев, когда налоговым органом не доказано иное.

В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая