Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А35-73/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013  года                                                    Дело № А35-73/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июля 2013  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционные жалобы управления Федеральной налоговой службы по Курской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 26.04.2013 по делу № А35-73/2013 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль технология» (ОГРН 1027700298416) об оспаривании решений в части,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Курской области: Романенко Р.А., представителя по доверенности от 25.02.2013;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области: Апальковой Л.Е., представителя по доверенности от 25.02.2013:

от  общества с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль технология»: Нечаева Д.Н., представителя по доверенности от 28.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль технология» (далее - общество «ПСК Магистраль Технология», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с требованиями о признании недействительными:

   - решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.10.2012 № 5847 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения обществу уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 14 319 993,24 руб. и № 431 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 14 319 993,24 руб.;

   - решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – управление, налоговый орган) от 26.11.2012 № 471 в части отказа обществу в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решений от 04.10.2012 № 5847 и № 431.

В качестве восстановления нарушенных прав общество «ПСК Магистраль технология» просило суд обязать  межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 14 319 993,24 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 26.04.2013 требования общества «ПСК Магистраль технология» удовлетворены, решения инспекции и управления признаны  недействительными в оспариваемых частях. Кроме того, указанным решением суд области  обязал  инспекцию произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  Налоговый  кодекс, Кодекс) действия по возмещению обществу «ПСК Магистраль технология» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14 319 993,24 руб.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как считает инспекция, в случае осуществления налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость в налоговых периодах, следующих за налоговым периодом, в котором возникло право на такой вычет, налогоплательщик должен представить в налоговый орган уточненную декларацию за налоговый период, в котором возникло право на применение налогового вычета.

Возражая против вывода суда области о соблюдении налогоплательщиком всех условий для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, инспекция  ссылается на позицию  федеральных арбитражных судов ряда округов о том, что законодательство не содержит положений о возможности применения вычета в более поздние налоговые периоды по усмотрению налогоплательщика.

Управление также не согласилось с  состоявшимся судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы управления аналогичны доводам, приведенным  инспекцией в качестве правового обоснования своей позиции.

Общество «ПСК Магистраль Технология» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указало общество,  налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость  заявлен им в том налоговом периоде, в котором собран полный пакет документов, подтверждающий его право на получение вычета - во  1 квартале 2012 года.

Ранее указанного  периода, по утверждению общества, оно не могло воспользоваться правом на вычет,  так как, несмотря на принятие товара к учету, у него отсутствовали надлежащим образом оформленные счета-фактуры на приобретенный товар.

Возражая против довода налогового органа о необходимости представления уточненных налоговых деклараций для применения налоговых вычетов в тех периодах, к которым относится момент приобретения товара,  налогоплательщик  указывает, что в указанной ситуации это является правом, а не обязанностью общества и не влияет на правомерность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в более позднем налоговом периоде.

При этом налогоплательщик ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.06.2010 № 2217/10, а также  позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 03.05.2012 № 03-07-11/132.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве  и пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей налоговых органов и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда области.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 общество «ПСК Магистраль Технология», состоящее на налоговом учете по месту нахождения в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области, через телекоммуникационные каналы связи представило в  инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в которой им заявлен налоговый вычет в сумме 14 366 549 руб. Сумма налога к возмещению  в представленной декларации  составила 14 366 549 руб.

Проведя камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации,  инспекция пришла к выводу  о завышении налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету и возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года, в связи с чем ею был составлен акт проверки от 02.08.2012 № 5502 о выявленном налоговом нарушении.

Рассмотрев акт, материалы  проверки и материалы, полученные по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, проведенных на основании решения от 05.09.2012 № 5, руководитель инспекции принял решение от 04.10.2012 № 5847 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  которым налогоплательщику  было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 14 366 549 руб.

Одновременно инспекцией было принято решение № 431 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14 366 549 руб.

Принимая указанные решения, инспекция исходила из того, что в налоговом периоде, за который налогоплательщиком представлена налоговая декларация, у него отсутствовала налоговая база для исчисления налога, что, по мнению инспекции, исключает возможность использования права на налоговые вычеты.

Кроме того, инспекцией было установлено, что  счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты, предъявлены налогоплательщику  контрагентами в иных налоговых периодах, чем 1 квартал 2012 – в   2010-2011 годах.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 26.11.2012 № 471, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решения от 04.10.2012 № 5847 и № 431 оставлены без изменения.

При этом управление указало на необоснованность вывода инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет за 1 квартал 2012 года по причине отсутствия в представленной декларации налоговой базы для исчисления налога.

Тем не менее, оставляя решения инспекции в силе, управление исходило из того, что вычеты, заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, относятся к более ранним налоговым периодам исходя из дат выставления счетов-фактур контрагентами налогоплательщика, указанных в этих счетах-фактурах.

Считая отказ в применении налогового вычета и в возмещении налога из бюджета необоснованным, налогоплательщик обратился с соответствующими требованиями    о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области от  04.10.2012 № 5847 и № 431, а также решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 26.11.2012 № 471 и возмещении из бюджета  налога на добавленную стоимость в сумме 14 319 993,24 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 26.04.2013 требования налогоплательщика были удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными. Также суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса  действия по возмещению обществу «ПСК Магистраль технология» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14 319 993,24 руб.

Суд области,  рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его право  на налоговые вычеты именно  в 1 квартале 2012 года.

Также суд области установил, что акт проверки, решения инспекции и решение управления приняты с нарушением положений налогового законодательства, регламентирующих содержание указанных  ненормативных актов.

Соглашаясь с выводами  суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса  организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при  совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье  154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом  4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей