Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А35-73/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также как и не опровергнут факт реального получения от контрагентов надлежащим образом оформленных  счетов-фактур лишь в 1 квартале 2012 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 г. № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В определении от 12.07.2006 № 267-О Конституционный Суд указал на то, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако, с процессуальным правом налогоплательщика представлять непосредственно в суд доказательства обоснованности заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соотносится обязанность налоговых органов доказывать обоснованность принятых ими решений. Данная обязанность в рамках арбитражного процесса может быть реализована, в том числе, путем подачи в арбитражный суд, рассматривающий налоговый спор, заявления в письменной форме о фальсификации налогоплательщиком доказательств.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при заявлении  стороной о фальсификации доказательств  арбитражный суд, рассматривающий дело, разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае после представления налогоплательщиком  документов инспекция предоставленным ей процессуальным правом на подачу заявления о фальсификации не воспользовалась, иных доказательств недостоверности указанных документов не представила.

Следовательно, исходя из момента получения счетов-фактур, право налогоплательщика на предъявление налога к вычету не могло возникнуть ранее 1 квартала 2012 года, так как именно в этом периоде им были соблюдены все условия принятия налога к вычету, а именно не только использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, но и отражение хозяйственных операций в документах учета у налогоплательщика и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и первичных учетных документов.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необходимости представления налогоплательщиком в указанной ситуации  уточненной налоговой декларации, апелляционная коллегия находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Порядок представления налогоплательщиками уточненной налоговой декларации регулируется положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Не включение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды 2010-2011 годов спорных  счетов-фактур не привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Следовательно, внесение изменений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды 2010-2011 годов являлось, исходя из положений статьи 81 Налогового кодекса,  правом, а не обязанностью общества «ПСК Магистраль технология», как верно указал суд области.

Данный вывод согласуется  с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.06.2010 № 2217/10, согласно которой положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в 2010-2011 годах, в налоговой декларации за первый квартал 2012 года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Исходя из изложенного, судом области сделаны верные выводы о наличии оснований для признания недействительными решений инспекции от 04.10.2012 № 5847 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 431 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а также решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 26.11.2012 №471, принятого по апелляционной жалобе общества на указанные решения инспекции.

Принимая во внимание то, что отказ  инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года признан судом неправомерным, суд обоснованно  обязал инспекцию восстановить нарушенное право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета путем совершения действий, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области и управления Федеральной налоговой службы по Курской области, апелляционная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы  не содержат, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 26.04.2013 по делу № А35-73/2013 отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 26.04.2013 по делу № А35-73/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы управления Федеральной налоговой службы по Курской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                    Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                            Е.А. Семенюта 

                                                                                          Н.А. Ольшанская