Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А48-3024/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2013 года                                                            Дело № А48-3024/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стандарт Плюс»: Филипцов А.В., представитель по доверенности №1 от 16.08.2012,

от закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН»: Казначеев А.А., представитель по доверенности №217-юр от 31.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стандарт Плюс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2013 о распределении судебных расходов по делу № А48-3024/2012 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стандарт Плюс» (ОГРН 1063628012788, ИНН 3628011232) к закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050) о взыскании 141249,66 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стандарт Плюс» (далее – ООО ПКФ «Стандарт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее – ЗАО «Корпорация «ГРИНН», ответчик) о взыскании 141 249,66 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 исковые требования были  удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, 12.11.2012 судом выдан исполнительный лист серии АС № 004542437.

09.01.2013 ООО ПКФ «Стандарт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» 118 072 руб. судебных расходов на оплате услуг представителя и транспортных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2013 заявление ООО ПКФ «Стандарт Плюс» было удовлетворено в части, с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в пользу истца взыскано 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что суд первой инстанции безосновательно снизил подлежащую взысканию сумму судебных расходов, ООО ПКФ «Стандарт Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Стандарт Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «Корпорация «ГРИНН» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.01.2009 между ООО ПКФ «Стандарт Плюс» (клиент) и адвокатом Дмитриевым О.Ю. (адвокат) был заключен договор № АЮ-52 об оказании юридической помощи с   дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2011, согласно которому клиент поручает, а адвокат, являясь независимым советником Клиента по правовым вопросам, принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь клиенту, в том числе: аудит существующей документации; анализ существующих юридических схем взаимодействия клиента с его контрагентами с точки зрения соответствия действующему законодательству и правовой целесообразности (выработка рекомендаций); правовая экспертиза сделок; разработка основной гражданско-правовой документации клиента; претензионная работа; представительство в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в том числе мировых судах, во всех инстанциях, Конституционном суде Российской Федерации, третейских, международных и иных судах и т.д.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.4 договора стоимость оказываемых по настоящему договору работ определяется согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. По усмотрению клиента допускается дополнительное вознаграждение.

Адвокат до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет клиенту отчет о выполненной работе по настоящему договору, в котором рассчитывается вознаграждение адвоката в соответствии с пунктом 9.1 настоящего договора, и наряду с этим адвокатская контора выставляет клиенту счет на оплату.

Согласно прейскуранту ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, являющемуся Приложением № 1 к договору № АЮ-52 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2011, вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах:

- письменная консультация (справка), составление правового документа несложного характера – 5 000 руб.,

- письменная консультация (справка), составление правового документа сложного характера – от 8 000 руб.,

- подготовка и представительство в арбитражных судах – 10 000 руб. за день занятости адвоката (включая подготовку к судебному заседанию).

В пункте 3 Приложения № 1 к договору № АЮ-52 с  учетом дополнительного соглашения от 11.01.2011 установлено, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт (за пределы города Воронежа), оплата труда производится не менее, чем в двойном размере.

Кроме того, разделом 10 договора предусмотрен порядок возмещения расходов и издержек адвоката, согласно которому все расходы и издержки, возникшие в результате исполнения настоящего договора, оплачивает клиент, включая услуги связи, транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные и судебные расходы.

Как следует из отчетов № 3,5,6,7 от 31.07.2012, 30.09.2012. 31.10.2012, 30.11.2012 по исполнению договора об оказании юридической помощи адвокат выполнил следующие обязанности:

- подготовка искового заявления  – 6000 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области 05.09.2012, 04.10.2012, 27.02.2013 и 13.03.2013 по 20 000 руб. за день занятости адвоката – 80 000 руб.,

- транспортные расходы по маршруту Воронеж-Орел-Воронеж- 24072 руб.

Общая сумма судебных расходов составила 118 072 руб.

Оплата ООО ПКФ «Стандарт Плюс» оказанных адвокатом услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов и платежными поручениями: № 3029 от 09.08.2012, № 3153 от 10.10.2012, 3254 от 22.11.2012, № 3294 от 11.12.2012, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 65, № 66 от 04.03.2013.

Транспортные расходы адвоката произведены на основании договора об оказании пассажирских перевозок № 15 от 23.03.2009 и оплачены им по платежным поручениям № 685 от 03.09.2012, № 758 от 25.11.2012, № 836 от 21.02.2013, № 848 от 04.03.2013 на общую сумму 24 072 руб.

Факт оказания юридических услуг истцу адвокатом Дмитриевым О.Ю. подтверждается выданной истцом доверенностью № от 16.08.2012, договором № АЮ-52 с доп. соглашением  № 1 от 11.01.2011 и материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата оказанных услуг произведена ООО ПКФ «Стандарт Плюс» в сумме 118 072 руб., подтверждена материалами дела и соответствует условиям договора, относимость этих расходов к рассматриваемому делу у суда не вызвала сомнений.

ООО «Корпорация «ГРИНН» с заявлением ООО ПКФ «Стандарт Плюс» не согласилось, полагая, что заявленные судебные расходы необоснованно завышены, указало на отсутствие доказательств их  разумности.

В обоснование своих доводов о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя сослалось на Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное решением САП ВО от 26.12.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», указав, что соответствии с данным постановлением минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: представительство в арбитражных судах – 8000 руб. за день занятости адвоката; за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5000 руб. (л.д. 120).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о разумности судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и транспортных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения спора, объема составленных представителем документов, участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 118 072 руб. являются чрезмерными и не соответствующими критерию разумности, в связи с чем, определил подлежащую взысканию сумму за оказанные услуги в размере 40 000 руб.

Признавая чрезмерными судебные расходы в заявленном истцом размере, арбитражный суд области счел необоснованной оплату услуг представителя, привлеченного из другого города, в двойном размере по сравнению со ставкой адвокатов Орловской области (10 000 руб. за один день участия), и полагал необходимым взыскать расходы за представительство в судебном заседании из расчета 10 000 руб. за 1 день занятости по обычной ставке адвокатов Орловской области  в общей сумме 40 000 руб. Во взыскании расходов за составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и транспортных расходов суд истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»