Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А48-3024/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18118/07 от 20.05.2008, № 6284/07 от 09.04.2009 и № 100/10 от 25.05.2010.

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11, полное освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ООО «Корпорация «ГРИНН» ссылалось на несоответствие стоимости заявленных услуг минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.

Согласно приведенному ответчиком контррасчету, сумма судебных расходов истца должна составлять 37 000 руб., из которых 32 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях по 8 000 руб. за один день занятости адвоката, оплачиваемых при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт в двойном размере (8 000 Х 2 Х 2 = 32 000) и 5 000 руб. за составление искового заявления (л.д. 117-119 т.1).

Суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию ответчика о применении в рассматриваемом случае для определении размера понесенных судебных расходов минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, рекомендованных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, поскольку в качестве представителя истца был привлечен специалист из Воронежской области, что является правом стороны.

При этом, при применении указанных ставок судебные расходы истца составят 74 000 руб., из которых: подготовка искового заявления  – 5000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области 05.09.2012, 04.10.2012, 27.02.2013 и 13.03.2013 по 16 000 руб. (8000 руб. х 2 в связи с выездом в другой населенный пункт).

Поскольку ООО ПКФ «Стандарт Плюс» документально подтвердило несение судебных расходов в указанном размере, а ответчик полагал разумным рассчитать судебные расходы в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, у арбитражного суда области отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленных требований до 40 000 руб. и приведения их в соответствие с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Орловской области.

В подтверждение понесенных транспортных расходов на проезд представителя истцом был представлен договор № 15 от 23.03.2009 об оказании пассажирских перевозок, заключенный между адвокатской конторой «Дмитриев и партнеры» в лице заведующего Дмитриева О.Ю. (заказчик)  и ООО «ТДВ» (исполнитель), тарифы на услуги ООО «ТДВ», доказательства оплаты оказанных услуг.

Заявляя о несогласии с подлежащими взысканию транспортными расходами, объективных и достаточных доказательств их чрезмерности, ответчик суду не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о разумности понесенных истцом расходов, фактически возложил на ООО ПКФ «Стандарт Плюс», выигравшее судебное дело, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по доказыванию соразмерности понесенных расходов и соответствия их стоимости подобных услуг в регионе.

При этом суд полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Учитывая, что расходы истца на оплату транспортных услуг в сумме 24 072 руб. (6072+6000+6000+6000=24072) оказаны фактически и оплачены, что подтверждается материалами дела (л.д. 106, 107, 126, 134 т. 1), судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, составят 98 072 руб., из которых 74 000 руб. на оплату услуг представителя и 24 072 руб. транспортные расходы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО ПКФ «Стандарт Плюс» было заявлено о взыскании с ООО «Корпорация «ГРИНН» 40 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

В обоснование заявления ООО ПКФ «Стандарт Плюс» представило квитанции к приходным кассовым ордерам № 118 от 04.06.2013, № 346 от 13.06.2013 на общую сумму 40 000 руб.

Представитель ООО «Корпорация «ГРИНН» против удовлетворения заявления ООО ПКФ «Стандарт Плюс» о взыскании судебных расходов возражал, считая их необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что заявление ООО ПКФ «Стандарт Плюс» подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Установлено, что в суде апелляционной инстанции интересы истца представляли по доверенностям представители  Киреев Р.В. и Филипцов А.В.

Указанными лицами истцу были оказаны следующие услуги, в частности представителем Киреевым Р.В.: подготовка апелляционной жалобы - 10 000 руб., участие в судебном заседании 07.06.2013 - 10 000 руб., ознакомление с материалами дела – 10 000 руб.; представителем Филипцовым А.В. - участие в судебном заседании 19.07.2013 -10 000 руб.

С учетом применения к рассматриваемой ситуации расценок на оплату труда адвоката, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 22 000 руб., из которых: 5000 руб. - за изучение материалов дела, 7000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. – за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции  07.06.2013.

Во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании  19.07.2013, следует отказать в связи со следующим.

07.06.2013 представителем ООО ПКФ «Стандарт Плюс» в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом доказательства направления ответчику данного ходатайства и приложенных к нему документов отсутствовали.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судебное заседание 07.06.2013 было отложено судом апелляционной инстанции по вине заявителя, понесенные ООО ПКФ «Стандарт Плюс» расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 19.07.2013, относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2013 о распределении судебных расходов по делу № А48-3024/2012 следует изменить и взыскать с ООО «Корпорация «ГРИНН» в пользу ООО ПКФ «Стандарт Плюс» судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции,  в размере 98 072 руб. и  22 000 руб.  судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, а всего 120 072 руб. В остальной части взыскания судебных расходов ООО ПКФ «Стандарт Плюс» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2013 о распределении судебных расходов по делу № А48-3024/2012  изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» (ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050) в пользу  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стандарт Плюс» (ОГРН 1063628012788, ИНН 3628011232) 98 072 руб. судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, и 22 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции, а всего 120 072 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           А.Е. Шеин