Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А36-408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приказом утверждены Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение № 2) и Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 1.1. Порядка проведения электронных торгов настоящий Порядок устанавливает правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее также - открытые торги, торги), правила взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площадок, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах (далее также - заявители), участников открытых торгов в процессе их организации и проведения.

Таким образом, помимо пунктов 3 - 19 статьи  110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих общие правила проведения торгов по продаже имущества должника, действует Порядок проведения электронных торгов - нормативный акт, устанавливающий специальные правила проведения торгов в электронной форме.

Данная позиция согласуется с мнением Минэкономразвития РФ, выраженным в письме от 14.09.2010 № Д06-3117 «О порядке применения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части проведения торгов по продаже имущества должника в электронной форме»: «Законом от 30 декабря 2008 года  № 296-ФЗ определены полномочия регулирующего органа по определению порядка проведения электронных торгов. Установленный Приказом № 54 от 15 февраля 2010 года порядок распределения функций между организатором и оператором торгов обусловлен спецификой проведения электронных торгов с учетом того, что торговая процедура осуществляется с использованием программно-аппаратных средств, исключающих участие каких-либо лиц, том числе организатора торгов, на определенных этапах торговых процедур.

Указанными обстоятельствами обусловлен также специальный порядок представления документов, дополнительные требования к заявке на участие в торгах, особенности составления и подписания (утверждения) протокола о результатах торгов, а также порядок действий оператора электронной площадки в случае поступления нескольких заявок от одного участника торгов.

В этой связи при проведении торгов в электронной форме необходимо руководствоваться положениями Приказа № 54 от 15 февраля 2010 года.

Пунктом 6.1. Порядка проведения электронных торгов установлено, что в случае, если при проведении открытых торгов используется открытая форма представления предложений о цене, оператор электронной площадки проводит открытые торги, в ходе которых предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона".

При этом согласно пункту 6.3. Порядка проведения электронных торгов в случае, если при проведении открытых торгов используется открытая форма представления предложений о цене имущества (предприятия) должника, оператор электронной площадки должен размещать на электронной площадке все представленные предложения о цене имущества (предприятия) должника и время их поступления, а также время до истечения времени окончания представления таких предложений.

Таким образом, действующие правила проведения электронных торгов по продаже имущества должника не содержат прямого и однозначного запрета повышения начальной цены продажи имущества должника на величину, соответствующую нескольким шагам аукциона. Регулирующий орган подтвердил соответствие оператора электронной площадки ОАО «Российский аукционный дом» установленным Требованиям. Регламент электронной площадки и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Липецкий трубный завод» такие действия допускают (пункт 9.1. Регламента, пункт 11.13 Положения).

В сложившейся ситуации договор купли-продажи лота № 1 правомерно заключен с ООО «Техноинжиниринг». Пункт 16 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 11.12. Положения и пункт 7.6. Порядка проведения электронных торгов прямо обязывают арбитражного управляющего в случае отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи имущества предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Действия лиц, основанные на требованиях закона и выполненные в соответствии с ним, не могут нарушать права и законные интересы иных участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности могут быть заявлены любым заинтересованным лицом. При этом заинтересованность лица следует из нарушения его прав и законных интересов.

Судебная защита в виде удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении реституции возможна в том случае, когда таким образом будут восстановлены нарушенные права и законные интересы.

Заявляя требования о признании недействительными состоявшихся открытых торгов в форме аукциона, проведенных 19.09.2012, договора №3  купли-продажи имущества от 27.09.2012, заключенного по итогам торгов и применении последствий недействительности сделки, истец, не являясь стороной по сделке, не представил доказательств того, какие его имущественные права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных им требований.

Доказательств того, что имущество было реализовано по заниженной цене, а также того, что проведенные торги ограничили круг потенциальных покупателей и имущество было возможно реализовать по более высокой цене, в материалы дела не представлено. Доводы истца носят предположительный характер и недостаточны для того, чтобы сделать вывод о доказанности нарушения прав и законных интересов и возможности их восстановления.  Сведений о совершении сознательных действий  хозяйствующих субъектов  при проведении торгов не имеется. 

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что  третий участник аукциона - ОАО «Липецкая энергетическая компания» не имел намерения покупать  спорное имущество по цене, большей, чем предложило ООО «Техноинжиниринг». Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы расширительно толкует пункт 2 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", в котором  речь идет исключительно о том, что  нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника и взыскателя, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными.

Не могут повлиять на правомерные выводы суда первой инстанции,  ссылки  заявителя жалобы о  необоснованном применении при разрешении настоящего спора разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.12.1993  N 32.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм основан на неправильном толковании Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных

с рассмотрением дел о банкротстве». Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В абзацах 1 и 8 пункта  17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано четкое разграничение порядка рассмотрения требований, заявленных арбитражным управляющим, и требований, заявленных иными лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на оценку  обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2013 по делу    №А36-408/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Липецкая энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков