Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А35-11687/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 519 от 08.08.2008 сторонами разграничена балансовая принадлежность тепловой сети (эксплуатационной ответственности) – тепловые сети к объекту жилой дом 48-б пр. Ленинского Комсомола г. Курска на балансе потребителя, граница раздела (общая) наружная стена тепловой камеры № 1.

        Приложением № 3 к договору № 519 от 08.08.2008 сторонами договора согласована помесячная величина тепловых потерь, в том числе в октябре 0, 79 Гкал/ч на сумму 448, 81 руб., в ноябре 0, 79 Гкал/ч на сумму 405,90 руб. и в декабре – 0,74 Гкал/ч на сумму 417,16 руб.

Учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя, а при отсутствии приборов учета расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета, без последующего перерасчета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного баланса источника пропорционально максимальным договорным тепловым нагрузкам. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке.

        За отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает энергоснабжающей организации за каждую отпускаемую Гкал за отопление 545, 53 руб., за горячее водоснабжение 579, 19 руб. (п. 4.3. договора).

       Оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно п. 4.8 договора за тепловые потери на участке тепловой сети, находящемся на балансе потребителя, потребитель оплачивает энергоснабжающей организации по отоплению 2, 82 Гкал/год стоимостью 1 538,57 руб., по горячему водоснабжению 10, 18 Гкал/год стоимостью 5 896,16 руб.

        Во исполнение обязательств по договору МУП «Гортеплосеть» в октябре-декабре 2011 года поставило ответчику тепловую энергию для нужд отопления и для подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения на общую сумму 386 040 руб. 02 коп., в том числе 99 314 руб. 77 коп. за октябрь 2011 согласно акту за оказанные услуги № 11019 от 31.10.2011, 145 632 руб. 75 коп. за ноябрь 2011 согласно акту на оказанные услуги № 11019 от 30.11.2011 и 141 092 руб. 50 коп за декабрь согласно акту на оказанные услуги № 11019 от 31.12.2011. Стоимость тепловой энергии в виде потерь в тепловых сетях в октябре 2011 составила 2 627 руб. 47 коп., в ноябре 2011 года составила 2 635 руб. 13 коп., в декабре 2011 года - 2 741 руб. 08 коп.

        В качестве доказательств, подтверждающих объем поставленной тепловой энергии, истец представил акты на оказанные услуги в спорный период, акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 30.01.2012, в соответствии с которым ООО УК «Техническая служба жилсервиса» признало долг в размере 326 725 руб. 24 коп., отчеты о суточных параметрах теплопотребления, журналы учета тепловой энергии и горячей воды за исковой период.

Учитывая, что доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

        По заявлению истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК «Техническая Служба жилсервиса», поскольку оно с сентября 2010 года является управляющей компанией по отношению к жилому дому № 48-б по пр. Ленинского Комсомола г. Курска.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 01.09.2010 ООО УК «Техническая Служба жилсервиса» по заданию ТСЖ «Тополь» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 48-б по пр. Ленинского Комсомола г. Курска (п.1.1 договора) и услуги по управлению многоквартирным домом.

В силу п.1.2. договора управления многоквартирным жилым домом от 01.09.2010 ООО УК «Техническая Служба жилсервиса», действуя от имени и в интересах собственника, за счет его средств заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг по отоплению (теплоснабжению), электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, а также вывозу и захоронению ТБО, комплексному обслуживанию лифтового оборудования, обслуживания домофонов.

         В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        Согласно пункту 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

         Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие у МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» и ООО УК «Техническая служба жилсервиса» договора, регулирующего отношения сторон по поставке тепловой энергии, истец производил отпуск тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, пр. Ленинского Комсомола, д. 48-б.

        В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

        Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 № 7584/00, в котором указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

        Таким образом, довод заявителя о  необоснованном привлечении его в качестве ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

         Истцом был произведен расчет стоимости отпущенной ответчику в исковой период тепловой энергии в горячей воде в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» по данным технической документации, предоставленной  ООО УК «Техническая служба жилсервиса».

        В соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ООО УК «Техническая служба жилсервиса» является исполнителем коммунальных услуг.

        Согласно представленному истцом в материалы дела расчету стоимость тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, пр. Ленинского Комсомола, д. 48-б, составила 352 142, 29 руб.

        Расчет стоимости тепловой энергии управляющей организацией не оспорен.

        В ходе судебного разбирательства  ответчик не оспорил ни объем оказанных истцом услуг, ни размер примененных тарифов, ни их общую стоимость.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

       С  учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

       Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 года по делу № А35-11687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Техническая служба жилсервиса» (ИНН 46321102840, ОГРН 10946332007447) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                              Н.П. Афонина