Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А14-17503/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года                                                   Дело № А14-17503/2012

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии

от Сидоренко О.Г.: Лавров К.В., представитель по доверенности № 77 АА 8291420 от 28.02.2013 г.,

от Васильченко О.И.: 1) Противень Р.Б., представитель по доверенности  № 77 АА 9226758 от 19.04.2013 г., 2) Максимов Д.В., представитель по доверенности № 77 АА 1849770 от 16.05.2011 г., 3) Лучин Е.В., представитель по доверенности № 77 АБ 0474756 от 22.07.2013 г.,

от ООО «ТЕХПРОМЛИТ»: Врачев Д.Б., представитель по доверенности  № 1 от 05.12.2012 г.,

от Попова В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильченко Олега Ивановича, а также Попова Владимира Владимировича, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 г. по делу № А14-17503/2012 (судья Козлов В.А.) по иску Сидоренко Ольги Григорьевны к Васильченко Олегу Ивановичу, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМЛИТ» (ОГРН 1057747014379, ИНН 7702563991), о взыскании 100 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Ольга Григорьевна (далее – Сидоренко О.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Васильченко Олегу Ивановичу (далее – Васильченко О.И., ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМЛИТ» 11 444 943,50 руб. убытков (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМЛИТ» (далее – ООО «ТЕХПРОМЛИТ»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Васильченко О.И. и ООО «ТЕХПРОМЛИТ» обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 г., Попов Владимир Владимирович (далее – Попов В.В.) в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 г. в связи с отказом от апелляционной жалобы ООО «ТЕХПРОМЛИТ» производство по апелляционной жалобе Васильченко О.И. и ООО «ТЕХПРОМЛИТ» на решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 г. в части требований ООО «ТЕХПРОМЛИТ» было прекращено.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 29.07.2013 г. Попов В.В. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в его отсутствие в порядке    ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители Васильченко О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы Васильченко О.И. и Попова В.В.

Представители Сидоренко О.Г. и ООО «ТЕХПРОМЛИТ» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Васильченко О.И., отзывов на жалобу, письменных пояснений по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Васильченко О.И.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2006 г. между ООО «ТЕХПРОМЛИТ» (покупатель) и иностранной организацией «DISA Indastries A/S», расположенной в Королевстве Дания (продавец), был заключен контракт № FS06.347, по условиям которого общество приобретало у иностранной организации оборудование, указанное в приложении к контракту.

В соответствии с п.п. 3, 4 контракта поставка оборудования предусматривалась после осуществления покупателем платежей в пользу иностранной организации. При этом платежи должны были осуществляться в следующем порядке:

1-й платеж – в размере 369 352 евро – до 31.01.2007 г.;

2-й платеж – 826 605 евро – до 15.02.2007 г.;

3-й платеж – 720 154 евро – в течение трех месяцев после 1-го платежа;

4-й платеж – 212 901 евро – по факту отгрузки оборудования.

Согласно грузовой таможенной декларации (ГТД) со справочным   № 10123132/181206/0001544 ООО «ТЕХПРОМЛИТ» 18.12.2006 г. получило от иностранной организации промышленное оборудование (цифры в справочном № ГТД 181206 означают соответствующую дату). Согласно данным графы 23, 42, 45 ГТД стоимость поставленного оборудования составила 289 710 евро.

10.12.2010 г. ООО «ТЕХПРОМЛИТ» в лице генерального директора Васильченко О.И. (заемщик) заключило с Поповым В.В. (займодавец) договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в заем на сумму 11 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму.

По платежному поручению № 20 от 18.02.2011 г. займодавец перечислил заемщику сумму займа. 

Платежным поручением № 3 от 18.02.2011 г. ООО «ТЕХПРОМЛИТ» перечислило 11 544 943,50 руб. за покупку валюты, которая на основании заявления о переводе от 18.02.2011 г. № 1 со ссылкой на контракт              № FS06.347 от 19.07.2006 г. была перечислена иностранной компании «NEHLIS LIMITED», расположенной на территории Республики Кипр.

Участник ООО «ТЕХПРОМЛИТ» Сидоренко О.Г., ссылаясь на то обстоятельство, что в результате действий бывшего директора ООО «ТЕХПРОМЛИТ» Васильченко О.И. по получению заемных средств и их перечислению в иностранный банк обществу причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.04.2011 г. № 15201/10 по делу № А76-41499/2009-15-756/129, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из имеющихся в материалах дела устава ООО «ТЕХПРОМЛИТ», выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколов собраний участников общества, Сидоренко О.Г. и Васильченко О.И. являются учредителями ООО «ТЕХПРОМЛИТ», кроме того Васильченко О.И. являлся руководителем общества с момента его создания и, в том числе, в период заключения, исполнения вышеназванного контракта от 19.07.2006 г., а также в период осуществления спорных платежей.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в декабре 2010 года между участниками ООО «ТЕХПРОМЛИТ» возник корпоративный конфликт.

21.12.2010 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ», на котором было признано ведение финансово-хозяйственной деятельности общества неудовлетворительным, принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Васильченко О.И. (л.д. 17-18 т. 1).

Несмотря на данное обстоятельство Васильченко О.И. продолжил исполнять обязанности генерального директора ООО «ТЕХПРОМЛИТ», что также не оспаривается сторонами и третьим лицом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. Васильченко О.И. восстановлен на работе в должности генерального директора ООО «ТЕХПРОМЛИТ» с 22.12.2010 г. (л.д. 140-144 т. 2).

Зная о наличии к нему претензий относительно эффективности управления обществом со стороны других участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ», Васильченко О.И. заключил договор займа от имени ООО «ТЕХПРОМЛИТ» с участником общества Поповым В.В. на сумму 11 600 000 рублей.

18.02.2011 г. указанные денежные средства в счет исполнения договора займа были перечислены на расчетный счет ООО «ТЕХПРОМЛИТ».

В этот же день ООО «ТЕХПРОМЛИТ» в лице генерального директора Васильченко О.И. на сумму 11 544 943,50 руб. приобрело валюту - 289 710 Евро, которая по заявлению Васильченко О.И. на перевод № 1 от 18.02.2011 г. была перечислена обслуживающим банком компании «NEHLIS LIMITED», что подтверждается соответствующим заявлением, платежным поручением, выпиской банка (л.д. 19, 20, 135 т. 1).

В обоснование разумности и правомерности своих действий Васильченко О.И. указал, что заключил договор займа с Поповым В.В. и перечислил денежные средства иностранной компании в счет исполнения контракта № FS06.347 от 19.07.2006 г., поскольку ООО «ТЕХПРОМЛИТ» оплату поставленного оборудования в пользу «DISA Indastries A/S» не произвело.

Как следует из пояснений ответчика, основанием для перечисления денежных средств компании «NEHLIS LIMITED» 18.02.2011 г. послужили устные переговоры и письмо «DISA Indastries A/S» от 19.11.2010 г.          (л.д. 26,27 т. 1). По мнению ответчика, в письме содержится требование о погашении задолженности за поставленное оборудование по контракту      № FS06.347 от 19.07.2006 г.

Истец Сидоренко О.Г. и ООО «ТЕХПРОМЛИТ» отрицали факт наличия долга за поставленное оборудование, ссылаясь на то обстоятельство, что оплата была произведена ООО «ТЕХПРОМЛИТ» в августе и декабре 2006 года. Как указали истец и третье лицо, в обществе отсутствуют письменные доказательства оплаты, поскольку Васильченко О.И. не предал обществу соответствующие документы. Между тем, оплата подтверждается косвенными доказательствами, в том числе, отсутствием в течение 4-х лет требований долга со стороны «DISA Indastries A/S», письмом «DISA Indastries A/S» от 11.11.2011 г. о получении продавцом платежей 319 352 евро 08.08.2006 г. и 50 000 евро 07.12.2006 г., а всего    369 352 евро, что соответствует размеру 1-го платежа, предусмотренного п. 2 контракта от 19.07.2006 г. (л.д. 29-30 т. 1).

В опровержение письма «DISA Indastries A/S» от 11.11.2011 г. ответчиком представлено письмо от имени «DISA Indastries A/S» от 25.06.2012 г., которыми признается недостоверным (ошибочным) сообщение «DISA Indastries A/S» от 11.11.2011 г. (л.д. 1,2 т. 3).

Суд первой инстанции при разрешении спора критически оценил письма «DISA Indastries A/S» от 19.11.2010