Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А14-17503/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г., от 25.06.2012 г., указав, что в обращении иностранной организации от 19.11.2010 г. предлагается «…произвести платеж на такую же сумму…». Использованный речевой оборот свидетельствует об осуществлении обществом в предшествующие периоды иных платежей по контракту от 19.07.2006 г. При этом в представленном ответчиком обращении 25.06.2012 г. не содержится сведений, от какого контрагента и по какому контракту получены денежные средства, указанные в сообщении от 11.11.2011 г., при каких обстоятельствах и каким образом произошла ошибка, на которую ссылается иностранное лицо в обращении от 25.06.2012 г., что свидетельствует о противоречивости и недостоверности обращения от 25.06.2012 г.

Исходя из представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о неопределенности обращения иностранного лица и об отсутствии у общества обязательств, во исполнение которых следовало бы произвести платеж в пользу «NEHLIS LIMITED».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции   и при повторном рассмотрении дела также учитывает следующее.

Контракт № FS06.347 от 19.07.2006 г. от имени «DISA Indastries A/S» подписан Дибровым А.И., действующим на основании доверенности от 12.07.2006 г.

Согласно п. 3 контракта платежи ООО «ТЕХПРОМЛИТ» должны быть осуществлены на счет «DISA Indastries A/S» в банк продавца DANSKE BANK A/S, расположенный по конкретному адресу, и на определенный в п. 3 контракта счет.

Все четыре копии письма от имени «DISA Indastries A/S», имеющиеся в материалах дела, подписаны некой Аней П. Андерсен, чьи полномочия действовать от имени «DISA Indastries A/S» не подтверждены никакими правоустанавливающими документами.

В контракте № FS06.347 от 19.07.2006 г. также отсутствуют сведения о полномочиях данного лица.

Как пояснили представители ответчика и третьего лица, какие-либо дополнительные соглашения, в том числе по вопросу изменения положений контракта об оплате, между ООО «ТЕХПРОМЛИТ» и «DISA Indastries A/S» не заключались.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, Васильченко О.И. указал, что письмо «DISA Indastries A/S» от 19.11.2010 г. о переводе денежных средств «NEHLIS LIMITED», он получил от Алексея Кремлева 23.11.2010 г. в Московском представительстве датской компании.

При этом доказательств наличия полномочий у данного лица действовать от имени «DISA Indastries A/S» суду также не представлено.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, вне зависимости от обстоятельства оплаты (неоплаты) контракта со стороны ООО «ТЕХПРОМЛИТ» в предшествующий период, Васильченко О.И., исполняя обязанности  генерального директора ООО «ТЕХПРОМЛИТ», действуя в интересах общества добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был заручиться достоверными доказательствами того, что соответствующий платеж им производится в пользу именно «DISA Indastries A/S».

Письмо «DISA Indastries A/S» от 19.11.2010 г. таковым доказательством не является, поскольку, исходя из его буквального толкования, не содержит требования какого-либо долга от ООО «ТЕХПРОМЛИТ», а также подписано неуполномоченным лицом и получено от неуполномоченного лица.

Законных либо договорных оснований для перечисления Васильченко О.И. спорной суммы в пользу «NEHLIS LIMITED» ответчиком не приведено и судом не установлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции Васильченко О.И. дополнительные доказательства об отсутствии у ООО «ТЕХПРОМЛИТ» до 14.12 2006 г. банковских счетов не могут повлиять на решение суда об удовлетворении иска, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для перевода денежных средств ООО «ТЕХПРОМЛИТ» иностранной компании «NEHLIS LIMITED».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Васильченко О.И., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Требование Васильченко О.И. о прекращении производства по делу по тем основаниям, что все споры и разногласия по контракту № FS06.347 от 19.07.2006 г. подлежат рассмотрению Торговым Третейским Судом Торгово-промышленной палаты Швеции в Стокгольме, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не рассматривался спор между «DISA Indastries A/S» и ООО «ТЕХПРОМЛИТ», а был разрешен корпоративный спор между участником ООО «ТЕХПРОМЛИТ» и единоличным исполнительным органом общества. Вынесенное по данному делу решение не является для «DISA Indastries A/S» правоопределяющим или преюдициальным.

Оценив доводы апелляционной жалобы Попова В.В., судебная коллегия полагает, что производство по жалобе Попова В.В. подлежит прекращению.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В обоснование требования об отмене оспариваемого решения суда Попов В.В. ссылается на то, что в силу ст.ст. 225.1, 225.8 АПК РФ корпоративным спором о взыскании убытков в пользу организации затрагиваются права и законные интересы каждого из участников общества, поэтому каждый из участников вправе предъявить свои требования к исполнительному органу общества либо присоединиться к требованиям, ранее заявленным другим участником. Взыскание суммы убытков или отказ в таком взыскании (в заявленном размере), по мнению Попова В.В., существенно увеличит или оставит в том же состоянии активы общества, что не может не затрагивать его интересы как участника ООО «ТЕХПРОМЛИТ». Кроме того, в жалобе Попов В.В. указал на то обстоятельство, что производство по делу № А14-333/2013 по иску Попова В.В. к Васильченко О.И. о взыскании убытков в пользу ООО «ТЕХПРОМЛИТ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Учитывая, что обжалуемым решением суда права Попова В.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 г. принято о правах и обязанностях Попова В.В.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36                        «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Попова В.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 г. следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Попова В.В. уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Васильченко О.И. в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на Васильченко О.И.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Попова Владимира Владимировича по делу № А14-17503/2012 прекратить. Выдать Попову Владимиру Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 г. по делу № А14-17503/2012 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Васильченко Олега Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова