Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А14-11617/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года                                                   Дело № А14-11617/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «Элеватор Рамонский»: Старикова А.А, представитель по доверенности от 10.06.2013 г.,

от ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Богдановичский комбикормовый завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Птицефабрика «Волжская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от КОЛХОЗА «УРАЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «Железнодорожник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГУП ППЗ СГЦ «СМЕНА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «РЖД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 г. по делу № А14-11617/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Элеватор Рамонский» (ОГРН 1023601535143, ИНН 3625001412) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» (ОГРН 1035008852966, ИНН 5044017064), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод», открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская», КОЛХОЗ «УРАЛ», закрытого акционерного общества «Железнодорожник», ФГУП ППЗ СГЦ «СМЕНА», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о взыскании убытков в размере 29 179,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Элеватор Рамонский» (далее – ОАО «Элеватор Рамонский», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» (далее – ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ», ответчик) о взыскании убытков в виде платы за нахождение вагонов на станции выгрузки сверх установленных сроков в размере 29 179,04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Богдановичский комбикормовый завод» (далее – ОАО «Богдановичский комбикормовый завод»), открытое акционерное общество «Птицефабрика «Волжская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Волжская»), КОЛХОЗ «УРАЛ», закрытое акционерное общество «Железнодорожник» (далее – ЗАО «Железнодорожник»), ФГУП ППЗ СГЦ «СМЕНА», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ», ОАО «Богдановичский комбикормовый завод», ОАО «Птицефабрика «Волжская», КОЛХОЗА «УРАЛ», ЗАО «Железнодорожник», ФГУП ППЗ СГЦ «СМЕНА», ОАО «РЖД» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «Элеватор Рамонский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2011 г. между ОАО «Элеватор Рамонский» (продавец) и ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» (покупатель) заключен договор         № 1295, по условиям которого продавец обязался поставлять в период с 25.08.2011 г. по 31.07.2012 г., а покупатель – принимать и оплачивать кукурузу производства Российской Федерации урожая 2011 года, а также иную сельскохозяйственную продукцию производства Российской Федерации урожая 2011 года (далее – товар) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1.2 договора вид, количество, качество, цена товара, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты каждой отдельной партии согласовывается сторонами в протоколах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 договора цена за одну тонну товара согласовывается сторонами в протоколах к настоящему договору.

Согласно п. 2.2 договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в протоколах.

Во исполнение условий договора стороны подписали протоколы № 5 от 06.10.2011 г., № 12 от 18.11.2011 г., № 14 от 25.11.2011 г., № 15 от 25.11.2011 г., в соответствии с которыми продавец обязался поставить покупателю согласованный товар железнодорожным транспортом на условиях поставки «франко-вагон» следующим грузополучателям: ЗАО «Железнодорожник», станция назначения Тельма Восточно-Сибирской железной дороги; ОАО «Богдановичский комбикормовый завод», станция назначения Богданович Свердловской железной дороги; ОАО «Птицефабрика «Волжская», станция назначения Кострома Северной железной дороги; КОЛХОЗ «УРАЛ», станция назначения Ирбит Свердловской железной дороги.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что под условием «франко-вагон» станция назначения стороны понимают следующие условия: продавец несет все расходы, связанные, в частности, с доставкой товара от станции отправления до станции назначения. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели товара переходит от продавца к покупателю на станции назначения. Датой поставки является дата штемпеля на железнодорожной накладной станции назначения.

В целях организации доставки товара между ОАО «Элеватор Рамонский» и ЗАО «Русагротранс» был заключен договор № РАТ/Врн/10-ТУ-709 от 21.12.2010 г. (далее – договор на предоставление вагонов), согласно условиям которого ЗАО «Русагротранс» предоставляет истцу по его заявкам и за установленную плату комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, в том числе услуги по предоставлению вагонов для обеспечения перевозок грузов.

По заявкам истца ЗАО «Русагротранс» были предоставлены следующие вагоны:

- по протоколу № 5 от 06.10.2011 г. – вагон № 95426839;

- по протоколу № 12 от 18.11.2011 г. – вагон № 95136321;

- по протоколу № 14 от 25.11.2011 г. – вагон № 95494415;

- по протоколу № 15 от 25.11.2011 г. – вагоны №№ 95212130, 95556742.

Во исполнение договора между истцом и ОАО «РЖД» были заключены договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом, оформленные железнодорожными накладными №№ ЭБЗ84050, ЭЕ573737, ЭЕ573834, ЭД225520, ЭЕ102255.

Истец надлежащим образом выполнил условия договора поставки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Так, по железнодорожной накладной №№ ЭБЗ84050 груз на станцию Тельма Восточно-Сибирская железной дороги прибыл 11.11.2011 г.

По железнодорожным накладным №№ ЭЕ573737, ЭЕ573834 груз на станцию Кострома Северной железной дороги прибыл 27.01.2012 г.

По железнодорожной накладной № ЭД225520 груз на станцию Ирбит Свердловской железной дороги прибыл 31.12.2011 г.

По железнодорожной накладной № ЭЕ102255 груз на станцию Богданович Свердловской железной дороги прибыл 22.01.2012 г.

Согласованный сторонами в вышеуказанных протоколах товар был получен ответчиком в полном объеме, что подтверждается также представленными истцом товарными накладными № 123 от 21.10.2011 г., № 152 от 23.12.2011 г., № 4 от 13.01.2012 г., № 10 от 23.01.2012 г.

В силу п. 3.9 договора на предоставление вагонов, заключенного между истцом ЗАО «Русагротранс», срок нахождения собственных вагонов, поданных согласно заявке ОАО «Элеватор Рамонский», на станции выгрузки должен составлять не более двух суток. Срок нахождения собственных вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты и времени прибытия на станцию выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Дата и время прибытия и отправления вагонов определяется по данным перевозчика.

Пунктом 3.10 договора на предоставление вагонов предусмотрено, что в случае допущения ОАО «Элеватор Рамонский» нахождения собственных вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных п. 3.9 договора, исполнитель (ЗАО «Русагротранс») имеет право взыскать с заказчика (ОАО «Элеватор Рамонский») плату в размере: 1 200 руб. в сутки за один вагон до пяти суток (в редакции договора, действующей на момент простоя вагона № 95426839); 1 082 руб. в сутки за один вагон до одних суток (в редакции дополнительного соглашения № РАТ/Врн/Ю-ТУ-709-ДСЗ от 08.12.2011 г., действующей на момент простоя вагонов        №№ 95494415, 95212130, 95556742, 95136321 на ст. Богданович, Кострома, Ирбит); 2 400 руб. в сутки за один вагон, начиная с двух до пяти суток (в редакции дополнительного соглашения № РАТ/Врн/Ю-ТУ-709-ДСЗ от 08.12.2011 г., действующей на момент простоя вагонов №№ 95494415, 95212130, 95556742, 95136321 на станциях Богданович, Кострома, Ирбит).

Из материалов дела следует, что вагон № 95426839 после выгрузки был отправлен по железнодорожной накладной ЭВ469191 со станции Тельма 14.11.2011 г. Срок нахождения вагона на станции выгрузки составил 3 суток.

Вагоны №№ 95212130, 95556742 после выгрузки были отправлены по железнодорожным накладным Е731110, ЭЕ731154 со станции Кострома 30.01.2012 г. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки составил        4 суток.

Вагон № 95494415 после выгрузки был отправлен по железнодорожной накладной ЭЕ581585 со станции Богданович    28.01.2012 г. Срок нахождения вагона на станции выгрузки составил          6 суток.

Вагон № 95136321 после выгрузки был отправлен по железнодорожной накладной ЭД688993 со станции Ирбит 06.01.2012 г. Срок нахождения вагона на станции выгрузки составил 6 суток.

Поскольку операции по выгрузке и отправлению порожних вагонов со станций выгрузки были осуществлены в нарушение сроков пользования вагонами, ЗАО «Русагротранс» предъявило ОАО «Элеватор Рамонский» претензии № 1238 от 09.12.2011 г., № 153 от 10.02.2012 г., в том числе в части нарушения сроков пользования пятью спорными вагонами, на сумму 29 179,04 руб.

ОАО «Элеватор Рамонский» оплатило указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями № 2306 от 02.12.2011 г. и        № 1794 от 27.03.2012 г.

Полагая, что вагоны, по которым был допущен простой, с момента их доставки перевозчиком на станцию назначения и до оправления с данной станции находились у ответчика под разгрузочными операциями и в пользовании истца фактически не были, что ответчик своими действиями по удержанию вагонов под разгрузочными операциями сверх технологических сроков их разгрузки причинил истцу убытки в виде оплаты третьему лицу за допущенный по вине контрагента простой вагонов, ОАО «Элеватор Рамонский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и