Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А14-11617/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и по общему правилу максимальной мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку все другие меры (уплата неустойки, выплата процентов, потеря суммы задатка) носят зачетный характер.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором поставки, исполнил в полном объеме надлежащим образом, поставив ответчику по товарным накладным № 123 от 21.10.2011 г., № 152 от 23.12.2011 г., № 4 от 13.01.2012 г., № 10 от 23.01.2012 г. сельскохозяйственную продукцию.

Указанная сельскохозяйственная продукция была принята покупателем без претензий к качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттисками печати, проставленными ответчиком в накладных.

В соответствии с условиями договора товар доставлялся продавцом железнодорожным транспортном до согласованных сторонами железнодорожных станций, на которых был передан указанным покупателем лицам – грузополучателям: ЗАО «Железнодорожник», ОАО «Богдановичский комбикормовый завод», ОАО «Птицефабрика «Волжская», КОЛХОЗ «УРАЛ».

Статьей 517 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получатель) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Поскольку доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, порядок и сроки оборота вагонов, как многооборотной тары, в которых был доставлен груз, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Как правильно указал арбитражный суд области, в соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта ответчик обязан был принять груз и выгрузить (организовать выгрузку) его из вагонов истца с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со ст. 62 Устава устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов, а в случае если такой срок не установлен, то в течение 36 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

По соглашению с собственником вагонов – ЗАО «Русагротранс» время нахождения вагонов на станциях выгрузки определяется с даты прибытия вагонов на станцию назначения, указанных в календарных штемпелях железнодорожных накладных, до даты приема к перевозке порожних вагонов, указанных в календарных штемпелях железнодорожных накладных на порожние рейсы.

Нормативное время нахождения вагонов на станциях выгрузки покупателя (грузополучателя), поданных согласно заявке ОАО «Элеватор Рамонский», должно составлять не более двух суток.

Как следует из представленных железнодорожных транспортных накладных и расчета истца, предусмотренные ст. 66 Устава железнодорожного транспорта, а также договором на предоставление вагонов сроки оборота вагонов №№ 95426839, 95212130, 95556742, 95494415, 95136321, в которых был доставлен товар, на станциях разгрузки, были нарушены.

Так, вагон № 95426839, прибывший по железнодорожной накладной ЭБ384050 на станцию назначения Тельма 11.11.2011 г., после выгрузки был отправлен по железнодорожной накладной ЭВ469191 14.11.2011 г., сверхнормативный срок нахождения вагона под разгрузкой составил          1 сутки.

Вагоны №№ 95212130, 95556742, прибывшие по железнодорожным накладным ЭЕ573737, ЭЕ573834 на станцию назначения Кострома 27.01.2012 г., после выгрузки были отправлены по железнодорожным накладным ЭЕ731110, ЭЕ731154 30.01.2012, сверхнормативный срок нахождения вагонов под разгрузкой составил 2 суток.

Вагон № 95494415, прибывший по железнодорожной накладной ЭЕ102255 на станцию назначения Богданович 22.01.2012 г., после выгрузки был отправлен по железнодорожной накладной ЭЕ581585 28.01.2012 г., сверхнормативный срок нахождения вагона под разгрузкой составил 4 суток.

Вагон № 95136321, прибывший по железнодорожной накладной ЭД225520 на станцию назначения Ирбит 31.12.2011 г., после выгрузки был отправлен по железнодорожной накладной ЭД688993 06.01.2012 г., сверхнормативный срок нахождения вагона под разгрузкой составил          4 суток.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в связи с нарушением сроков оборота вагонов, истец понес дополнительные расходы в размере 29 179,04 руб. в виде платы за пользование вагонами сверх сроков, установленных договором, что подтверждается претензиями ЗАО «Русагротранс» № 1238 от 09.12.2011 г., № 153 от 10.02.2012 г. и платежными поручениями № 2306 от 02.12.2011 г. и № 1794 от 27.03.2012 г.

Кроме того, судом области правомерно учтено, что с момента прибытия вагонов №№ 95426839, 95212130, 95556742, 95494415, 95136321 на соответствующие станции назначения истец исполнил обязанность по доставке приобретенного товара, данные вагоны фактически находились в пользовании у ответчика.

С учетом изложенного, в результате несвоевременного возврата ответчиком вагонов, в которых поступил груз, истцу были причинены убытки в виде платы за нахождение вагонов на станции выгрузки сверх установленных сроков в сумме 29 179,04 руб.

Доводы ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» о том, что ответчик не указан грузополучателем в железнодорожных накладных и на нем не лежала обязанность по получению, выгрузке и возврату вагонов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отношения по поставке возникли между истцом и ответчиком, соответственно именно ответчик должен нести ответственность перед поставщиком за соблюдение технологических сроков оборота вагонов на станциях выгрузки.

Довод ответчика о недоказанности вины ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» в причинении истцу убытков также правомерно отклонен судом области, поскольку в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательства того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а также принял все необходимые меры для их надлежащего исполнения (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 г. по делу № А14-11617/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова