Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А35-10827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года                                                   Дело № А35-10827/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Кривчикова А.Е.: Кривчиков А.Е., паспорт РФ,

от ИП Фоминой М.Е.: Жук А.М., представитель по доверенности от  25.07.2013 г.,

от ИП Жука А.М.: Жук А.М., паспорт РФ,

от ООО «Агро-Союз»: Жук А.М., представитель по доверенности от 25.07.2013 г.,

от СПК (Колхоз) «Большевик»: ликвидировано вследствие банкротства,

от Шумаковой Н.В.: не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривчикова Александра Ефимовича на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 г. по делу       № А35-10827/2012 (судья Петрухина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Кривчикова Александра Ефимовича (ОГРНИП 304463235801834, ИНН 462901230154) к индивидуальному предпринимателю Фоминой Марине Евгеньевне (ОГРНИП 304463232000690, ИНН 462900329070), индивидуальному предпринимателю Жуку Анатолию Михайловичу (ОГРНИП 304463232000656, ИНН 462901416173), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» (ОГРН 1024600970448, ИНН 4632007897), при участии третьих лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Большевик», Шумаковой Надежды Владимировны, о признании договора поручительства недействительным, взыскании денежных средств и денежного ущерба по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривчиков Александр Ефимович (далее – ИП Кривчиков А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминой Марине Евгеньевне (далее – ИП Фомина М.Е., ответчик), индивидуальному предпринимателю Жуку Анатолию Михайловичу  (далее – ИП Жук А.М., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (далее – ООО «АгроСоюз», ответчик) о признании договора поручительства № 7/1 от 28.11.2003 г. недействительным, а также о взыскании с ИП Фоминой М.Е. денежных средств и денежного ущерба по договору поручительства № 7/1 от 28.11.2003 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив (Колхоз) «Большевик»   (далее – СПК (Колхоз) «Большевик»), Шумакова Надежда Владимировна (далее – Шумакова Н.В.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Кривчиков А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шумакова Н.В. не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке        ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2013 г. СПК (Колхоз) «Большевик» ликвидирован вследствие банкротства, о чем 29.01.2013 г. внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2134614008362.

ИП Кривчиков А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Жук А.М., являющийся также представителем ИП Фоминой М.Е. и ООО «Агро-Союз», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2003 г. между ИП Фоминой М.Е. (сторона-1), ИП Жуком А.М. (сторона-2), ООО «Агро-Союз» (сторона-3) заключен договор о совместной деятельности (по принципу простого товарищества).

В соответствии с п. 1.1 договора стороны заключили настоящий договор с целью получения совместной прибыли (дохода) в процессе совместной деятельности, для чего соединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица.

Согласно п. 3.4 договора все финансовые и торговые операции по совместной деятельности стороны осуществляют через сторону-1. Сторона-1 не имеет права производить другой деятельности, кроме деятельности в рамках настоящего договора. Все договоры и финансовые документы по совместной деятельности должны одобряться всеми сторонами или стороной-2 (наделенной надлежащими полномочиями). Все остальные стороны (кроме стороны-1), имеют право самостоятельно действовать по дополнительному извлечению прибыли (дохода) от предпринимательской деятельности.

05.01.2003 г. стороны заключили дополнение № 1 к договору о совместной деятельности от 04.01.2003 г., в п. 3 которого согласовали, что сторона-1 имеет право подписывать договоры только после их визирования стороной-2.

24.06.2003 г. между ИП Фоминой М.Е. (займодавец) и СПК (Колхоз) «Большевик» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого (с учетом дополнения от 28.11.2003 г. к договору займа) займодавец предоставил заемщику заем путем выдачи наличных денежных средств в размере 2 500 000 руб. на срок до 31.08.2004 г.

28.11.2003 г. между ИП Кривчиковым А.Е. (поручитель) и Фоминой М.Е. (кредитор) заключен договор поручительства № 7/1, согласно условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств СПК (Колхоз) «Большевик» Солнцевского района (должник) по договору займа б/н от 24.06.2003 г., заключенному между кредитором и должником на сумму 2 500 000 руб. и по дополнительному соглашению от 28.11.2003 г.

На экземпляре договора поручительства, представленном в материалы дела Фоминой М.Е., стоит подпись ИП Жука А.М., на экземпляре договора поручительства ИП Кривчикова А.Е. подпись ИП Жука А.М. отсутствует.

Ссылаясь на то, что при подписании договора поручительства № 7/1 от 28.11.2003 г. ИП Кривчиков А.Е. не был уведомлен о заключении между ИП Фоминой М.Е., ИП Жуком А.М. и ООО «Агро-Союз» договора простого товарищества, что, по его мнению, свидетельствует о заключении договора под влиянием обмана и злонамеренного соглашения сторон, ИП Кривчиков А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из смысла положений ст. 166, 179 ГК РФ следует, что такая сделка является оспоримой, для признания ее судом недействительной истец должен представить доказательства наличия при совершении сделки одного из пороков воли, поименованных в ст. 179 ГК РФ.

При этом обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, способных воспрепятствовать совершению сделки).

В настоящем случае доказательств того, что ИП Кривчиков А.Е. имел неправильное представление о природе и предмете оспариваемого договора поручительства, истцом в материалы дела представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Основанием недействительности сделок под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмены волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Сторонами оспариваемого договора поручительства являются ИП Кривчиков А.Е. (поручитель) и ИП Фомина М.Е. (кредитор).

Из материалов дела следует, что доказательств злонамеренного соглашения представителя одной стороны по договору с другой стороной, равно как и несоответствия волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу указанной нормы права поручитель предполагает возникновение в будущем реального ущерба для себя в размере суммы задолженности по договору займа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 г. по делу № А35-437/2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 г., с СПК (Колхоз) «Большевик» и ИП Кривчикова А.Е. в пользу ИП Фоминой М.Е. солидарно взыскана сумма долга в размере 2 500 000 руб. по договору займа б/н от 24.06.2003 г., 773 517,50 руб. процентов за пользование заемными средствами, 473 958,33 руб. неустойки. Кроме того, с ответчиков взыскана солидарно сумма госпошлины в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

В рамках дела № А35-8903/2010 по иску Кривчикова А.Е. к ИП Жуку А.М., ИП Фоминой М.Е. о признании договора поручительства недействительным судами двух инстанций установлено, что 24.06.2003 г. между ИП Фоминой М.Е. (займодавец) и СПК (Колхоз) «Большевик» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого (с учетом дополнения от 28.11.2003 г. к договору займа) займодавец предоставил заемщику заем путем выдачи наличных денежных средств в размере 2 500 000 руб. на срок до 31.08.2004 г.

28.11.2003 г. между ИП Кривчиковым А.Е. (поручитель) и ИП Фоминой М.Е. (кредитор) был заключен договор поручительства №7/1, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение СПК «Большевик» (должник) обязательств по договору займа от 24.06.2003 г. и дополнительному соглашению к нему от 28.11.2003 г. в том же объеме, как и должник и на тех же условиях.

04.01.2003 г. между ИП Фоминой М.Е. (сторона-1), ИП Жуком А.М. (сторона-2) и ООО «Агро-Союз» (сторона-3) был заключен договор о совместной деятельности (по принципу простого товарищества) на 1 год с момента его под писания с целью получения совместной прибыли (дохода) в процессе совместной деятельности, для чего они соединили вклады и совместно действовали без образования юридического лица.

В соответствии с п. 3.4 договора о совместной деятельности все финансовые и торговые операции по совместной деятельности стороны осуществляли через сторону-1, которая не имела права производить другой деятельности, кроме деятельности в рамках настоящего договора.

Все договоры и финансовые документы по совместной деятельности должны были одобряться всеми сторонами или стороной-2 (наделенной надлежащими полномочиями). Все остальные стороны (кроме стороны-1), имели право действовать по дополнительному извлечению прибыли от предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 дополнения от 05.01.2003 г. № 1 к договору о совместной деятельности ссторона-1