Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А35-10827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имела право подписывать договоры только после их визирования стороной-2.

Ссылка истца на отсутствие у него сведений о существовании между ИП Фоминой М.Е., ИП Жуком А.М. и ООО «Агро-Союз» договора о совместной деятельности, правомерно не принята судом области, поскольку оценка указанному доводу дана Арбитражным судом Курской области в решении от 23.07.2012 г. по делу № А35-14040/2011, а также Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.10.2012 г. по иску ИП Кривчикова А.Е. к ИП Фоминой М.Е., ИП Жуку А.М., ООО «АгроСоюз» о расторжении договора поручительства от 28.11.2003 г. № 7/1.

Суды в вышеназванных судебных актах указали, что, заключая договор поручительства, истец принял на себя обязательство обеспечения исполнения договора займа третьим лицом, при этом стороны договора поручительства не предусматривали ограниченный круг причин неисполнения обязательств заемщиком, то есть обеспечивался возврат займа и производство других платежей по договору займа вне зависимости от причины неисполнения заемщиком такого обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 г. по делу № А35-437/2006, от 16.12.2010 г. по делу № А35-8903/2010, от 16.07.2012 г. по делу № А35-14040/2011, имеют преюдициальное значение для данного дела. Доводы, изложенные в исковом заявлении, уже были предметом исследования в рамках рассматриваемых дел.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности по настоящему иску начал течь с даты заключения договора поручительства, т.е. с 28.11.2003 г.

Истек срок исковой давности в силу ст. 181 ГК РФ 28.11.2004 г.        (1 год).

С настоящим иском в арбитражный суд области ИП Кривчиков А.Е. обратился 05.10.2012 г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Иные доводы ИП Кривчикова А.Е., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 г. по делу № А35-10827/2012 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова