Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А08-7365/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А08-7365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                       Афониной Н.П.,

                 Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Линкор»: Регель М.П., представитель по доверенности б/н от 10.10.2012;

от государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственности «Частная охранная организация «Казачья застава»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Содружество ВПО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Русь-Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Линкор» (ОГРН 1063123134480, ИНН 3123135275) к Белгородскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 1023101682559, ИНН 3123000623), обществу с ограниченной ответственности «Частная охранная организация «Казачья застава» (ОГРН 1033107035444, ИНН 3123000623) о признании торгов недействительными, при участии третьих лиц: ООО «ЧОП «Содружество ВПО» и ООО «ЧОО «Русь- Белгород»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Линкор» (далее - ООО «ЧОП «Линкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Казачья застава» (далее - Белгородское МУП «Горводоканал», ООО «ЧОО «Казачья застава», ответчики) о признании торгов и договора «По охране объектов и материально-технических ценностей МУП «Горводоканал» в 2013 году», заключенного по результатам торгов, недействительными.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 февраля 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2013) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 07.05.2013 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЧОП «Содружество ВПО» и ООО «ЧОО «Русь- Белгород».

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переименованием было уточнено наименование ответчика - государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский водоканал» (ГУП «Белводоканал»).

Представитель ООО «ЧОП «Линкор» поддержал доводы искового заявления , просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителя истца, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 на сайте www.belwater.ru в сети Интернет было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по выбору исполнителя на право заключения договора «По охране объектов и материально-технических ценностей МУП Горводоканал в 2013 году».

На участие в данном конкурсе подано 4 заявки, а именно от: ООО «ЧОО «Казачья застава», ООО «ЧОП «Линкор», ООО «ЧОП «Содружество ВПО», ООО «ЧОО «Русь- Белгород».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 5/2 от 02.10.2012 истцу и ООО «ЧОП «Содружество ВПО» было отказано в допуске к участию в торгах в связи с нарушением п.п. 5.1.2 конкурсной документации «подача одним участником закупки двух заявок на участие в конкурсе по одному лоту».

В соответствии с протоколом конкурса победителем признано ООО «ЧОО «Казачья застава».

12 октября 2012 года между заказчиком и победителем торгов заключен контракт № 11350/13 об оказании охранных услуг.

Полагая действия ГУП «Горводоканал» незаконными, результаты торгов и заключенный по результатам торгов договор недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (п. 2 ст. 2 Закона о закупках).

Из материалов дела следует, что МУП «Горводоканал» было утверждено «Положение об организации закупок товаров, работ, услуг за счет собственных средств МУП «Горводоканал» (т. 1 л.д. 23-70).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 6 ст. 3 Закона о закупках установлено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Из материалов дела видно, что основанием для отказа ООО «ЧОП «Линкор» в допуске к участию в конкурсе послужило нарушение п.п. 5.1.2 конкурсной документации - «подача одним участником закупки двух заявок на участие в конкурсе по одному лоту».

Согласно п. 1.9.1. конкурсной документации при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается закупочной комиссией к участию в конкурсе в случае невыполнения им требований, установленных в пунктах 1.6.2. и 1.6.3. Раздела 1 конкурсной документации и пункте 8.10. части III «Информационная карта конкурса», а также:

- непредставления участником обязательных документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе (за исключением документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа) либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или об услугах, соответственно на оказание которых размещается заказ;

- несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене договора, превышающей максимальную цену договора.

Заказчик, закупочная комиссия отстраняет участника размещения заказа от участия в конкурсе на любом этапе его проведения вплоть до заключения договора в случае:

- установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе;

- установления факта проведения ликвидации в отношении участника размещения заказа - юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

- установления факта приостановления деятельности участника размещения заказа юридического лица в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- установления факта наличия у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов такого участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в допуске к торгам ООО «ЧОП «Линкор», ООО «ЧОП «Содружество ВПО», конкурсная комиссия исходила из того, что указанные юридические лица имеют общих учредителей - Шишлянников А.Б., Снегирев В.Г; одобрение на совершение сделок ООО «ЧОП «Линкор», ООО «ЧОП «Содружество ВПО» производилось указанными учредителями, то есть выгодоприобретателями являются одни и те же физические лица. Соответственно, комиссией сделан вывод о том, что заявки от ООО «ЧОП «Линкор», ООО «ЧОП «Содружество ВПО» поданы фактически одним лицом.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Юридические лица являются самостоятельными субъектами гражданского оборота, и не тождественны лицам, в них участвующим.

Представленная в материалы дела конкурсная документация не содержит запрета на участие в торгах различных юридических лиц, имеющих в своем составе одних и тех же участников.

В настоящем случае заявки на участие в торгах были поданы различными субъектами, в связи с чем оснований для их отклонения по мотиву «подача одним участником закупки двух заявок на участие в конкурсе по одному лоту» у комиссии отсутствовали.

Также судебная коллегия полагает неверными выводы суда первой инстанции о том, что истцом путем подачи заявки были нарушены требования законодательства о конкуренции, которые влекут обязанность конкурсной комиссии не допустить заявителя к участию в торгах.

Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, признаются недобросовестной конкуренцией.

Статьей 17 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах (п. 1).

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что участие в торгах ООО «ЧОП «Линкор», ООО «ЧОП «Содружество ВПО» могло причинить убытки иным участникам торгов. Также участие в торгах названных лиц, с учетом вида проводимых торгов и условий конкурсной документации, не влечет предоставления им каких-либо незаконных привилегий по сравнению с иными участниками, и не ограничивает возможности иных участников торгов.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, приведенные выше выводы суда первой инстанции не повлекли принятия незаконного решения по делу.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации