Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А08-7365/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованным лицам.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12-21677/2010, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03 по делу № А40-42658/02-63-453.

В настоящем случае истцом заявлены требования о признании недействительным конкурса и заключенного по его результатам договора.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено также заинтересованным лицом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012               № 8584/12 по делу № А14-6074/2011

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Однако, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства истцом не представлены.

По мнению истца, в случае удовлетворения его требований сохраняется перспектива повторного размещения заказа, что приведет к восстановлению его нарушенных прав. Между тем, указанные обстоятельства носят предположительный характер.

Так нормами Гражданского кодекса и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не установлены правовые последствия признания торгов недействительными в виде обязанности заказчика осуществить повторное размещение заказа, либо произвести повторное рассмотрение ранее поданных заявок. Также указанные последствия не определены Положением об организации закупок товаров, работ, услуг за счет собственных средств МУП «Горводоканал».

Истцом не доказано и надлежащим образом не обосновано, что результатом удовлетворения иска должно быть повторное проведение конкурса с тем же предметом или признание его победителем конкурса.

На основании изложенного, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Линкор» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Линкор» (ОГРН 1063123134480, ИНН 3123135275) оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2013 по делу А08-7365/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Линкор» (ОГРН 1063123134480, ИНН 3123135275) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Н.П. Афонина