Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А14-1013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИе
29 июля 2013 года Дело № А14-1013/2013 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колянчиковой Л.А., судей: Яковлева А.С., Афониной Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю. при участии: от открытого акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района»: Василенко С.В., представитель по доверенности б/н от 18.02.2013; от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице Филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу: Шишкин А.И., представитель по доверенности № 09-07/Д-974 от 20.07.2012; от Муниципального унитарного предприятия городского округа г.Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 по делу № А14-1013/2013 (судья Шулепова Л.В.), по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу, г. Воронеж, к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района», г.Воронеж, (ОГРН 1123668009629 ИНН 3662173603 ), при участии в деле третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия городского округа г.Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», г. Воронеж, о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения №05787 от 08.08.2012г. и договору №23045 от 08.08.2012 г. электрическую энергию за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. в сумме 789 983 руб. 27 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго». В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную по договору энергоснабжения №05787 от 08.08.2012 и договору №23045 от 08.08.2012 электрическую энергию за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в сумме 784 114 руб. 63 коп. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 года по делу №А14-1013/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что истцом произведен пообъектный расчет задолженности за спорный период, исходя из нормативов потребления, не принимая во внимание показания приборов учета электроэнергии, а также в период с июня по август 2012 в расчет задолженности был включен поквартирный объем потребленной электроэнергии населением, без учета показаний индивидуального прибора учета электроэнергии. Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные руководителем Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №39/1 от 30.08.2012 г. Пункты 88, 89 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530, не подлежат применению, поскольку утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442. В спорный период в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал ОДПУ за электроэнергию, однако имелись поквартирные ИПУ, а также приборы учета электроэнергии на МОП, лифты и лифтовое оборудование, которые при сложении показаний всех приборов учета дают общедомовое потребление электроэнергии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2013 года представитель ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ). Судом установлено, что открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года осуществило поставку электрической энергии открытому акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» в количестве 1 243 330 кВт/ч на общую сумму 2 914 395 руб. 39 коп. Истец предъявил ответчику счета фактуры за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 за принятую электрическую энергию. Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично. Задолженность за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 по расчетам истца составила 784 114 руб. 63 коп. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ). По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг. 13 августа 2012 года в адрес ответчика были направлены договор энергоснабжения №05787 от 08.08.2012 и договор энергоснабжения №23045 от 08.08.2012. До настоящего времени, вышеуказанные договоры энергоснабжения не подписаны со стороны ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района». Однако, в срок, установленный ст. 445 ГК РФ, регламентирующий порядок заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным, ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» не поступало. Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 14 от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Фактически ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», на условиях договора энергоснабжения №05787 от 08.08.2012 и договора энергоснабжения №23045 от 08.08.2012 в период с 01.06.2012 по 01.01.2013. За период с июня по декабрь 2012 года абоненту было поставлено электроэнергии в количестве 1 243 330 кВт/ч на общую сумму 2 914 395 руб. 39 коп. Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии истцом, ответчиком не оспорены. Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с июня по декабрь 2012 года. ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» является исполнителем Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А64-9654/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|