Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А35-452/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коллегией не учитывается,  в виду того, что  такая ответственность предусмотрена заключенным между сторонами договором (пункты 7.8, 7.9, 7.10, 7.11 договора) и не противоречит пункту 181 Правил №530, который при данных обстоятельствах следует толковать шире с учетом заключенного между сетевыми организациями  договора.

       Судебной коллегией не принимается во внимание и ссылка  ответчика на часть  ст. 382 Гражданского кодекса Российской федерации, так как при регрессе не происходит перемены лиц в рамках одного обязательства, а возникает новое обязательство. При этом  уступка права требования по регрессным требованиям законом не запрещена, поскольку это два различных требования.

       Ходатайство МУП «Горэлектросети» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области о взыскании с истца 20000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, было правомерно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

       Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

       В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Поскольку требования истца по настоящему спору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, то требования МУП «Горэлектросети» о взыскании с истца 20000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 года по делу № А35-452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                              Н.П. Афонина