Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А14-19097/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-19097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                       Афониной Н.П.,

                 Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: Матыцина А.С., представитель по доверенности б/н от 06.02.2013; Матыцин С.Д., представитель по доверенности б/н от 06.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Компания-Оптимум»: Патрин П.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ № 4085 от 01.02.2013, Черных Р.Н., представитель по доверенности б/н от 25.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1073668011933, ИНН 3664087484) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 (судья Гумуржи А.А.) по делу № А14-19097/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Компания-Оптимум» (ОГРН 1103668005902, ИНН 3664102340) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1073668011933, ИНН 3664087484) о взыскании 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Компания-Оптимум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ответчик) о взыскании 868 680 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 апреля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, у истца не возникло неосновательного обогащения, поскольку в данном случае условия, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ответчик полагает, что им были выполнены ряд работ в рамках договора 18.09.2012 до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежали применению нормы ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права - непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «ТСПГ», ООО «Старгейт», ООО «Видар», ООО НПП «Полихим».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Лидер» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Эксплуатационная Компания-Оптимум» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2013 по 26.07.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 18/09/2012/1П (далее – договор № 18/09/2012/1П), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: строительство автомоечного комплекса на 2 поста по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 22 (территория автостоянки) в соответствии с согласованным сторонами заданием. Работы по договору выполняются иждивением ответчика.

Стоимость работ составляет 2 171 700 руб. (пункт 3.1 договора               № 18/09/2012/1П).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договора № 18/09/2012/1П начальный срок выполнения работ: 24.09.2012, конечный срок выполнения работ: не позднее 45 рабочих дней с момента начала работ.

Истец выплатил ответчику аванс в сумме 868 680 руб.

Письмом, отправленным 07.11.2012, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 18/09/2012/1П на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом, отправленным 20.11.2012, истец повторно уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 18/09/2012/1П на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить сумму полученного аванса.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму полученного аванса, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора № 18/09/2012/1П, который по своей правовой сути является договором подряда, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах истец, направив ответчику письма с уведомлением об отказе от исполнения договора № 18/09/2012/1П и с требованием о возврате суммы полученного аванса, воспользовался предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору.

Вместе с тем, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а ответчик обязан доказать факт исполнения обязательства (выполнения работ по договору до его расторжения).

Факт выплаты аванса в сумме 868 680 руб. подтверждается платежным поручением от 24.09.2012 № 1.

Доводы ответчика о том, что им были выполнены ряд работ в рамках договора № 18/09/2012/1П от 18.09.2012 на сумму 933 998 руб. до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежали применению нормы ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В обоснование своих доводов ответчиком в суде первой инстанции были представлены следующие договоры:

договор подряда № 11 от 24.09.2012 с ООО «ТСПГ» на изготовление и монтаж каркаса автомоечного комплекса;

договор подряда № 24/09/12 от 24.09.2012 с ООО «Видар» на изготовление металлоконструкции;

договор № 112 от 25.09.2012 с ООО «Старгейт» по поставке комплектующих секционных ворот;

договор № 09-Д дилерский договор с ООО НПП «Полихим».

Также в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен договор №16 от 21.09.2012 г. с ООО НПП «Полихим» на изготовление и производство шеф-монтажных работ очистных сооружений мойки автотранспорта.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, непосредственно работы по строительству автомоечного комплекса в соответствии с условиями договора № 18/09/2012/1П ответчиком не производились. Суд правомерно указал, что целью договора № 18/09/2012/1П являлось получения истцом результата работ – автомоечного комплекса, а не приобретение комплектующих для моечного комплекса.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу оборудования и материалов, приобретенных им для выполнения работ по договору с истцом.

Таким образом, суд области верно указал на отсутствие условий, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд, фактически подрядчиком в настоящем случае заявлено об убытках, причиненных прекращением договора № 18/09/2012/1П, в связи с чем ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании произведенных им затрат.

С учетом указанных обстоятельств, суд области обоснованно пришел к выводу, что перечисленный аванс является неосновательным обогащением ответчика, и сумма 868 680 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии у истца неосновательного обогащения опровергается изложенными выше обстоятельствами.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «ТСПГ», ООО «Старгейт», ООО «Видар», ООО НПП «Полихим», несостоятелен, так как данным судебным актом законные права и интересы указанных лиц не затрагиваются.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 13и/12 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Фортуна» (далее - исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления.

Стоимость оказываемых в рамках договора услуг составляет 2 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2012 № 135 и акт от 03.12.2012 № 3.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Воронежской области ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, соответствующих доказательств не представлял.

Таким