Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А64-6707/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года                                                              Дело № А64-6707/2009

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Старков С.А., представитель по доверенности 68 АА 0318560 от 03.09.2012 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Беликова Виктора Андреевича: Беликов В.А., паспорт РФ; Бурков С.В., представитель по доверенности б/н от 07.09.2010 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 года по делу № А64-6707/2009 (судья В.Л. Павлов), принятое по заявлению арбитражного управляющего Беликова Виктора Андреевича о возмещении судебных расходов и вознаграждения в сумме 1 386 831 руб. по делу о признании ООО «Спецкомплект» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Беликов Виктор Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Спецкомплект» в сумме 1 386 575 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 г. с ИФНС России по г. Тамбову, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Беликова Виктора Андреевича взыскано вознаграждение в сумме 1 046 129 руб., судебные расходы в сумме 340 446 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.05.2013 г., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Беликов Виктор Андреевич и его представитель в судебном заседании  с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением от 26.11.2009 г. в отношении ООО «Спецкомплект» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утверждён Беликов Виктор Андреевич с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Решением от 05.05.2010 г. ООО «Спецкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов Виктор Андреевич с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.03.2013 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий  Беликов В.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «Спецкомплект», подтвержден материалами дела.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Беликова В.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Спецкомплект» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства.

Таким образом, размер вознаграждения Беликова Виктора Андреевича за период исполнения им обязанностей временного (конкурсного) управляющего ООО «Спецкомплект» (с 26.11.2009 г. по 29.03.2013 г.) за наблюдение (160 000 руб.) и конкурсное производство (1 046 129 руб.) составляет 1 206 129 руб.

На основании изложенного, взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу Беликова В.А. вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Спецкомплект» в сумме 1 046 129 руб. правомерно.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Спецкомплект» в размере 476 363 руб., в том числе: 7 328 руб. (публикация объявлений в газете «Коммерсантъ»); 408 930 руб. (оплата услуг привлеченных специалистов с учетом уточнения); 960 руб. (за услуги по открытию счета должника); 10 000 руб. (услуги оценщика); 1 370 руб. (расходы по изготовлению печати); 880 руб. (расходы по госпошлине); 1 160 руб. (услуги Росреестра); 27 250 руб. (командировочные расходы); 7 591 руб. (расходы по ксерокопированию документов); 10 638 руб. (почтовые и канцелярские расходы).

Расходы арбитражного управляющего Беликова В.А. на оплату публикаций о должнике в печатных изданиях в сумме 7 328 руб. подтверждены квитанцией от 08.12.2009 г., счетом № БК26271 от    07.12.2009 г., актом об оказании услуг от 12.12.2009 г., счетом-фактурой      № 8977 от 12.12.2009 г., кассовым ордером № 26, чеком-ордером от 26.05.2010 г., счетом-фактурой № 1390 от 19.05.2010 г., актом об оказании услуг от 19.05.2010 г. № 1389, счетом-фактурой № 1389 от 19.05.2010 г., актом об оказании услуг от 05.06.2010 г., счетом-фактурой № 7759 от 05.06.2010 г., счетом № БК35511 от 17.05.2010 г.

В обоснование почтовых, канцелярских, расходов по ксерокопированию, по госпошлине, по изготовлению печати, по услугам Росреестра Беликовым В.А. представлены подлинные почтовые квитанции, товарные чеки, авансовые отчеты, оборотно-сальдовые ведомости.

В части расходов в сумме 409 186 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции, приняв во внимание, что данные расходы понесены конкурсным управляющим, правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в обоснование командировочных расходов в сумме 27 250 руб. Беликовым В.А. представлены в материалы дела проездные железнодорожные билеты, командировочные удостоверения, приказы, авансовые отчеты, которые подтверждают факт несения указанных расходов именно в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении ООО «Спецкомплект».

Таким образом, данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства ООО «Спецкомплект». Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлен надлежащим образом оформленный и обоснованный расчет вознаграждения за проведение процедуры банкротства, с разбивкой по месяцам и годам, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что расчет № 2 суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Спецкомплект», оформленный надлежащим образом, был вручен нарочно представителю уполномоченного органа Левичевой М.А., действующей на основании доверенности, под роспись 29.04.2013 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на предмет неразумности и необоснованности взыскания судебных расходов на оплату привлеченного бухгалтера, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается объем оказанных бухгалтерских услуг. Бухгалтерская отчетность должника представлялась в налоговый орган с указанием текущих показателей, а не с нулевыми показателями.

В данном случае, уполномоченным органом не представлено конкретных доказательств того, что привлечение бухгалтера не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, доказательств заключения договора с привлеченным специалистом в ущерб интересам должника и кредиторов, доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей, а также того, что размер оплаты привлеченного специалиста является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Доказательств того, что должник не исполнял обязательств по представлению данных бухгалтерской и налоговой учёта и отчетности в спорный период времени, уполномоченным органом не представлено.

Напротив, как следует из Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 года по настоящему делу - согласно представленным в дело документам, выполненная по договорам оказания бухгалтерских услуг ООО «ГлавБух»