Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А64-6707/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работа, в том числе: ведение бухгалтерского и налогового учета и сдача текущей отчетности, подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, органы статистики и ФСС по формам, предусмотренные действующим на момент сдачи отчетности законодательством РФ, подготовка и сдача отчетности в Пенсионный фонд РФ по Тамбовской области, в Росприроднадзор, обработка и оформление первичных документов (договоров, актов, банковских выписок, кассовых документов и т.п.), соразмерна установленным договорами вознаграждению, а именно 5 000 руб. и 3 000 руб. Доказательства неразумности привлечения данного специалиста, а также несоразмерности оплаты оказанных им услуг, не представлены.

Судебный акт вступил в законную силу и обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст.16, 69 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату привлеченных лиц были совершены с превышением лимита, ввиду чего являются незаконными и необоснованными, подлежит отклонению, поскольку правомерность привлечения и  несения указанных расходов была предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 года по настоящему делу признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве специалиста оператора ПК Антонову Жанну Васильевну по договору оказания услуг №2 от 05.05.2010г., а также осуществлению расходов, связанных с оплатой договора аренды автомобиля от 06.05.2010года в размере 103387рублей, по приобретению горюче смазочных материалов на сумму 48 974рубля и оплату услуг связи на сумму 1 950 рублей за счет имущества должника.

В остальной части привлечение иных лиц признано законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу судебным актом, установлены обстоятельства обоснованности привлечения привлеченных лиц в рамках дела о несостоятельности ООО «Спецкомплект». Законных оснований для иных выводов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не был представлен обоснованный расчет суммы на почтово-канцелярские расходы, также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек оценщика и не отразил в отчете о своей деятельности о проведении оценки, не представил собранию кредиторов на утверждение порядок реализации дебиторской задолженности, необоснованно произвел её списание, подлежат отклонению как невлекущие уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Более того, при завершении процедуры конкурсного производства 29.03.2013 года Арбитражный суд Тамбовской области указал, что конкурсным управляющим представлены акт списания дебиторской и кредиторской задолженности от 01.03.2013, акт инвентаризации имущества, отчет независимого оценщика №08-05-12, ликвидационный бухгалтерский баланс на 21.03.2013, реестр требований кредиторов, справка ГУ – УПФ в г.Тамбове №2329 от 24.11.2010, подтверждающая представление им в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с под.1-8 п.2 ст.6 и п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

На состоявшемся 19.03.2013 собрании кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего кредиторами, представляющими 100% требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России возражений по завершению процедуры конкурсного производства не заявил.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, уполномоченный орган не лишен права самостоятельной судебной защиты как кредитор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Тамбовской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 года по делу № А64-6707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                           Т.Б. Потапова