Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А14-11221/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2013 года                                                      Дело № А14-11221/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от  Департамента здравоохранения Воронежской области: Попов А.Ю., представитель по доверенности №1/14-5408 от 20.07.2012;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1»: Лосева И.С., представитель по доверенности №86-09/156 от 22.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Гальмед»: Жук В.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Гальмед» (ИНН 7716050580, ОГРН 1027739873468) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 по делу №А14-11221/2010 (судья Козлов В.А.) об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу по исковому заявлению Департамента здравоохранения Воронежской области (ИНН 3666159529, ОГРН 1093668028563) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Гальмед» о расторжении государственного контракта и обязании обеспечить возврат поставленного товара, с участием третьего лица – бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Гальмед» (далее - ООО Фирма «Гальмед», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения от 26 ап­реля 2011 года по делу № А14-11221/2010/391/24 по новым обстоятельствам.

Судом области установлено, что третье лицо сменило наименование с государственного учреждения здравоохранения «Воронежская областная клиническая больница № 1» на бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская област­ная клиническая больница № 1».

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 в удовлетворении заявления ООО Фирма «Гальмед» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО Фирма «Гальмед» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принято в качестве нового обстоятельства мировое соглашение, утвержденное  определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012, подтверждающее факт незакон­ности писем Росздравнадзора от 05.02.2010 № 01И-93/10 и от 01.07.2010 № 04И-627/10, которые были положены в основу спорного судебного акта.

  Департаментом здравоохранения и БУЗ Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что приве­денные заявителем обстоятельства нельзя признать новыми обстоятельствами по смыс­лу статьи 311 АПК РФ, кроме того, решение суда основано не на письмах Росздравнадзора от 05.02.2010 № 01И-93/10 и от 01.07.2010 № 04И-627/10.

Представитель БУЗ Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1» также возражал против удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2011 года Арбитражным судом Воронежской области принято реше­ние о расторжении государственного контракта от 15.01.2010 № 3-90 на поставку изде­лий медицинского назначения, инструментов, пломбировочного материала, хирургиче­ского шовного материала, расходного материала для ортодонтии и ортопедии для нужд государственных учреждений здравоохранения, подведомственных департаменту здра­воохранения Воронежской области, в I полугодии 2010 года, заключенного между Де­партаментом здравоохранения Воронежской области и обществом с ограниченной от­ветственностью Фирма «Гальмед», в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Гальмед» своих обязательств по государст­венному контракту.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение должно быть пересмотрено ввиду появления новых обстоятельств, ООО Фирма «Гальмед» обратилось в арбитражный суд с настоя­щим заявлением.

В качестве нового обстоятельства заявитель называет факт утвержде­ния мирового соглашения, заключенного между Федеральной антимонопольной служ­бой и Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального разви­тия по делу №А40-88744/11-130-512. По мнению заявителя, указанное мировое соглашение подтверждает факт незакон­ности писем Росздравнадзора от 05.02.2010 № 01И-93/10 и от 01.07.2010 № 04И-627/10, которые были положены в основу спорного судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК  РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно  части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения, предписания, с участием третьих лиц - ООО Фирма «Гальмед», ООО «ГамбраМедикал» (дело №А40-88744/11-130-512).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом на следующих условиях:

«1.Заявитель допустил нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: не проведение испытаний на совместимость магистрали кровопроводящей стерильной LK 79090 (регистрационное удостоверение от 21.11.2006 ФС № 2006/1819), производства F.M.S.p.A., Италия, с аппаратом гемодиализным INNOVA, производства Gambro Dasco S.p.A., Италия.

2. В отношении Заявителя Заинтересованным лицом было принято Решение ФАС России от 13.05.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1 15/62-10 (далее - Решение ФАС России).

3. На основании Решения ФАС России Заявителю было выдано Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 13.05.2011 по делу № 1 15/62-10 (далее - Предписание ФАС России) об обязании в месячный срок провести испытания на совместимость магистрали кровопроводящей стерильной LK 79090 (регистрационное удостоверение от 21.11.2006 ФС № 2006/1819), производства F.M.S.p.A., Италия, с аппаратом гемодиализным INNOVA, производства Gambro Dasco S.p.A., Италия.

4. Заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказывается от заявленных требований по делу № А40-88744/11-130-512 о признании недействительными Решения и Предписания ФАС России, принимая во внимание, что:

-  срок действия регистрационного удостоверения от 21.11.2006 ФС № 2006/1819, которое является документом, подтверждающим факт регистрации магистрали кровопроводящей стерильной LK 79090 производства F.M.S.p.A., Италия, истек 21.11.2011;

- на рассмотрении в Росздравнадзоре находилось заявление ООО «Феу-ДагазКомпани», действующего от имени F.M.S.p.A., Италия, на основании доверенности от 07.06.2011 № б/н, о внесении изменений в регистрационную документацию, в том числе, на магистраль кровопроводящую стерильную LK 79090 (далее - «Изделие») в части указания сферы применения указанной магистрали, а именно - применения указанной магистрали совместно с аппаратом гемодиализным INNOVA, производства Gambro Dasco S.p.A., Италия;

- образцы Изделия прошли технические в том числе с применением АИП INNOVA, токсикологические и медицинские испытания с положительным результатом, при этом копии протоколов проведения указанных испытаний были представлены Заинтересованному лицу;

-  на основании приказа Росздравнадзора от 12.04.2012 № 1758-Пр/12 в регистрационную    документацию    на   Изделие   внесены  изменения,   выдано регистрационное   удостоверение    от  12.04.2012  № ФСЗ 2012/12026    (далее - регистрационное удостоверение);

-     регистрационным                           удостоверением подтверждается,     что               Изделие, соответствующее комплекту регистрационной документации КРД № 44200 от 08.11.2011, разрешено к импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации.

5.      Заявитель обязуется в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-88744/11-130-512 об утверждении настоящего соглашения издать информационное письмо об отзыве писем Росздравнадзора от 05.02.2010 № 01И-93/10 и от 01.07.2010 № 04И-627/10, а также разместить их в публичном доступе на официальном сайте Заявителя в сети «Интернет».

6.   Заинтересованное лицо признает, что подобные действия Заявителя свидетельствуют об устранении допущенного нарушения антимонопольного законодательства и исполнении Предписания ФАС России».

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения по новым обстоятельствам, пришел  к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по передаче третьему лицу  обусловленного контрактом товара, поскольку наименование изделия, указанного в товарной накладной, по которой товар передан третьему лицу, не соответствовало наименованию изделия в государственном  контракте, что прямо противоречит действующему законодательству.  

Вместе с тем, из анализа условий контракта и представленной в материалы дела товарной накладной №6 от 20.01.2010  усматривается поставка  идентичного товара - «кровопроводящие магистрали артериальных и венозные в комплекте для аппаратов «искусственная почка» типа «INNOVA» объединенные в единый полностью герметичный прозрачный картридж модель  LK 79090 «F.M.S.p.A.», картридж бикарбонатный с сухой содой 750 г. для аппаратов «искусственная почка» типа «INNOVA» модель SOLUCART PLUS «Солюдиа С.А.С. Лаборатуар Фармасевтик», Франция».

Выводы судов при рассмотрении дела о расторжении контракта от 15.01.2010 №3-90  были  основаны, в том числе, на  письме Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Воронежской области от 10.02.2010 №И36-250/10 о том, что  фактически на упаковке поставленного ООО Фирма «Гальмед» изделия указано - линии крови для гемодиализа LK 79090 и что  в соответствии с письмами  Росздравнадзора от 05.02.2010 №01И-93/10 и от 01.07.2010 №04И-627/10 на территории Российской Федерации  магистрали кровопроводящие гемодиализные стерильные LK 79090, производитель F.M.S.p.A, Италия невозможно использовать с аппаратом «GAMBRO-INNOYA».

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут