Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А14-11221/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 12363/10 по делу № А40-160170/09-102-1126, при рассмотрении требований о расторжении контракта необходимо исследовать причины несвоевременной поставки, установить, какое количество продукции осталось недопоставленным к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку поведению заказчика.

Согласно условиям мирового соглашения (пункт 1) определено, что заявитель  допустил нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: не проведение испытаний на совместимость магистрали кровопроводящей стерильной LK 79090 (регистрационное удостоверение от 21.11.2006 ФС № 2006/1819), производства F.M.S.p.A., Италия, с аппаратом гемодиализным INNOVA, производства Gambro Dasco S.p.A., Италия.

 Таким образом, суд первой инстанции не дал должной оценки условиям мирового соглашения, утвержденным   определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу №А40-88744/11 130-512 о признании нарушения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и отзыве  информационных писем Росздравнадзора от 05.02.2010 №01И-93/10 и от 01.07.2010 №04И-627/10.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу. По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении нормы части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу подлежит отмене, а дело №А14-11221/2010 - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Гальмед» удовлетворить, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 по делу №А14-11221/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Л.А. Колянчикова