Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А36-2181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2013 года                                                      Дело № А36-2181/2012 

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2013  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: Дулина А.А., представителя по доверенности №133 от 23.07.2013,

от гаражного потребительского кооператива автолюбителей «Металлист-24»: Харламовой А.В., представителя по доверенности от 24.07.2013,

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  Волокитиной Жанны Валентиновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Куропятникова Михаила Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Иванова Виктора Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Салилова Александра Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  Ларина Михаила Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шипилова Юрия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Петрыкина Алексея Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Орляченко Михаила: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Баранкова Валентина Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Моисеенко Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Богдановой Александры Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Полещук Ольги Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Яковлевой Натальи Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Попова Валентина Анатольевна: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Авилкиной Елены Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 от Чумичкина Дениса Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Кобзева Виктора Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Сошнина Виктора Ефимовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ватазина Руслана Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Волкова Александра Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Золотаревой Галины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Лупоносова Вячеслава Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Гутаулина Павла Габимовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Позднякова Игоря Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Карпекиной Лидии Серафимовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 от Сорожинского Николая Константиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  Быкова Алексея Георгиевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  Митрофанова Владимира Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Смолина Владимира Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Бугакова Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ложникова Валентина Ефимовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Зубова Алексея Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Тимонина Романа Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шуринова Василия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Андреанова Николая Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Папонова Игоря Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Глебова Сергея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2013 по делу №А36-2181/2012 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617,ИНН 4825066916) к гаражному потребительскому кооперативу автолюбителей «Металлист-24» (ОГРН 1024840849516 ИНН 482413622), третьи лица 1) Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области,2)Волокитина Жанна Валентиновна,3)Куропятников Михаил Николаевич, 4)Иванов Виктор Николаевич, 5) Салилов Александр Сергеевич, 6) Ларин Михаил Васильевич, 7) Шипилов Юрий Иванович, 8) Петрыкин Алексей Петрович, 9)Орляченко Михаил,10)Баранков Валентин Владимирович,  11)Моисеенко Сергей Николаевич, 12) Богданова Александра Ивановна, 13)Полещук Ольга Александровна, 14) Яковлева Наталья Ивановна, 15)Попова Валентина Анатольевна, 16) Авилкина Елена Вячеславовна,  17)Чумичкин Денис Александрович,  18) Кобзев Виктор Иванович, 19)Сошнин Виктор Ефимович,  20) Ватазин Руслан Николаевич,21)Волков Александр Алексеевич, 22) Золотарева Галина Николаевна, 23) Лупоносов Вячеслав Николаевич,  24) Гутаулин Павел Габимович,25)Поздняков Игорь Николаевич,  26) Карпекина Лидия Серафимовна, 27) Сорожинский Николай Константинович, 28) Быков Алексей Георгиевич,  29) Митрофанов Владимир Александрович,  30) Смолин Владимир Вячеславович, 31) Бугаков Александр Иванович,  32) Ложников Валентин Ефимович,  33) Зубов Алексей Сергеевич, 34) Тимонин Роман Сергеевич, 35) Шуринов Василий Иванович,  36) Андреанов Николай Дмитриевич; 37) Папонов Игорь Петрович, 38) Глебов Сергей Анатольевич об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее  - ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области  с исковым заявлением к гаражному потребительскому кооперативу автолюбителей «Металлист-24» (далее -  ГПКА «Металлист-24», ответчик) о возложении на ответчика обязанности  устранить препятствия в пользовании электрическими сетями в пределах охранной зоны ВЛ-6 кВ ПС «Юго-Западная»» - РП-23 на территории г/к «Металлист-24» путем переноса за пределы охранной зоны гаражей: ряд 1В-№ №60-77, 96-194, ряд 14 -№№21-29; в охранной зоне КЛ-10кВ ПС «Юго-Западная» -РП-46 ряд 17 – гаражи № №14,16-19, 21-24а, 28-44, ряд 1а-гараж №59, 9 гаражей без номеров в районе правления; в охранной зоне КЛ-10кВ РП-33-РП-38 ряд 18а, гаражи №1-14, два ангара ремонтных мастерских.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования были уточнены, истец в заявлении от 30.01.2012 (т.3 л.д.54) просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании электрическими сетями в пределах охранной зоны по ряду 18 – гаражи №№ 59-81, 94, 97-105, ряд 14 – гаражи №№ 15-32, 42 они находятся в охранной зоне высоковольтной воздушной линии электропередач (ВЛ-6кВ) п/с «Юго-Западная РП-23, гаражи по ряду 1а-№№ 1-12, 1б, 1в, 1г, ряд 17 – гаражи №№ 14, 17, 17, 18, 18, 19, 19б, гараж без номера, 20, 20а, 21, 22, 22а, 23, 24, 24а, 24б, 25-33, 33а, 34а, 34-43, гаражи №№1-5, два гаража б/н, 37б в охранной зоне кабельной линии 10кВ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  были привлечены: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, физические лица – владельцы гаражей, расположенных в месте прохождения ЛЭП.

Производству по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу  судебной технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.     

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что наличие гаражей  в охранной зоне препятствует к доступу, обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии объектов электросетевого хозяйства, что может привести к нарушению безопасной работы объектов электросетевого хозяйства.

В судебное заседание апелляционного суда  Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области,  Волокитина Ж.В.,  Куропятников М.Н., Иванов В.Н., Салилов А.С.,  Ларин М.В.,  Шипилов Ю.И., Петрыкин А.П., Орляченко М., Баранков В.В., Моисеенко С.Н., Богданова А.И., Полещук О.А., Яковлева Н.И., Попов В.А., Авилкина Е.В., Чумичкин Д.А., Кобзев В.И., Сошнин В.Е., Ватазин .Н., Волков А.А., Золотарева Г.Н., Лупоносов В.Н., Гутаулин П.Г., Поздняков И.Н., Карпекина Л.С., Сорожинский Н.К.,  Быков А.Г.,  Митрофанов В.А., Смолин В.В., Бугаков А.И., Ложников В.Е., Зубов А.С., Тимонин Р.С., Шуринов В.И.,  Андреанов Н.Д., Папонов И.П., Глебов С.А. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания апелляционного суда  представитель ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ГПКА «Металлист-24» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанных в возражениях на жалобу, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  заслушав объяснения представителей истца

 и ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению главы администрации города Липецка №2096-р от 30.05.2005 гаражному потребительскому кооперативу автолюбителей «Металлист-24» предоставлен в аренду земельный участок площадью 39 332 кв.м., в утвержденных границах, сроком на три года, относящийся к категории земель поселений, занимаемый временными укрытиями для автотранспорта (индивидуальными металлическими гаражами), расположенный в районе ул. Кривенкова, в Октябрьском округе г. Липецка. При этом МУ «Земельные ресурсы города Липецка» поручено заключить соглашение о расторжении договора аренды земли от 28.09.1998 №1486 с гаражным потребительским кооперативом автолюбителей «Металлист-24».

Приложением №1 к распоряжению №2096-р является планшет со схемой размещения металлических гаражей на переданном в аренду земельном участке.

27.09.2005 во исполнении распоряжения от 30.05.2005 №2096-р заключен договор аренды №316-05-Ю между администрацией г.Липецка (арендодатель) и гаражным потребительским кооперативом автолюбителей «Металлист-24» (арендатор). По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель поселений с кадастровым № 48:20:04 36 01:0069, площадью 39 332 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, в районе улицы Кривенкова, Октябрьский округ, для временных укрытий для автотранспорта (индивидуальных металлических гаражей), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Срок аренды с 30.05.2005 по 30 мая 2008.

07.09.2009 на основании решения