Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А36-2181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 07.09.2009 №3289 заключен договор №1621/09-ВР аренды земельного участка под объекты, не относящиеся к объектам недвижимости. Земельный участок, площадью 39332 кв.м., занимаемый временными укрытиями для автотранспорта (индивидуальными металлическими гаражами) вновь передан в аренду гаражному кооперативу сроком с 31.05.2008 по 29.05.2013.

Государственная регистрация договора аренды проведена 03.11.2009.

На арендуемом земельном участке расположены воздушная линия электропередач ВЛ-6кВ ПС «Юго-Западная» РП-23 и кабельная линия 10 кВ (КЛ-10кВ). Согласно техническим паспортам  высоковольтная воздушная линия электропередач введена в эксплуатацию в 1990 году, а кабельная линия введена в эксплуатацию в 1994.

30 марта 2011 сотрудниками комплекса электроснабжения истца совместно с представителями департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка и МУ «Управление главного смотрителя» в ходе обследования охранной зоны ВЛ - 6 кВ ПС «Юго-западная»-РП-23, расположенной по ул. Кривенкова, 6 было установлено, что охранной зоне данной кабельной линии установлены индивидуальные металлические гаражи. В охранной зоне КЛ-10 кВ ТП-808 РП и охранной зоне КЛ-10 кВ РП-33-РП-38 также расположены металлические гаражи.

28.04.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием убрать гаражи из охранной зоны ВЛ-6 кВ «Юго-Западная» РП-23.

Претензия оставлена без удовлетворения,  индивидуальные гаражи из охранной зоны не убраны до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь с  данным иском, ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» в качестве оснований иска указывало на нарушение  ответчиком Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 26.03.1984 N255, а также действующих в настоящее время Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В силу статей 304 - 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, не владеющее вещью, но своими противоправными действиями препятствующее осуществлению истцом права собственности на нее.

Кроме того, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание именно ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истцом.

В подтверждение своего права на спорные сети кабельной линии истец ссылается на акт от 05.09.2008 приема-передачи имущества, передаваемого МУП "Горэлектросеть" г. Липецка в качестве оплаты дополнительного вклада в уставный капитал ОАО "Липецкая городская энергетическая компания".

Между тем при внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 131, статьи 209, 218, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 12 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Сведения о том, что истец зарегистрировал переход права собственности на указанный объект недвижимости, переданный в уставный капитал общества после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, земельный участок, в пределах которого расположены  электрические сети и спорные объекты движимого имущества,  передан ГПКА «Металлист-24» по договору аренды управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, доказательств наличия ограничений (обременений) права землепользования ГПКА «Металлист-24» в пользу ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» для эксплуатации линии электропередачи не представлено. В настоящее время договорные отношения по аренде  продлены.

Судом при этом правомерно учтено, что стороны не оспаривают факт нахождения воздушных линий и кабельной линии на земельном участке, переданном в аренду ответчику для размещения временных укрытий для автомобилей.

Согласно пункту 4 статьи  34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В пункте 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 4, 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 №255, пунктами 8-11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, не запрещают передачу в аренду земельного участка, расположенного в охранной зоне для целей, не связанных со строительством. Однако устанавливают ограничения использования земельных участков в границах охранных зон.

Как видно из условий договоров аренды, градостроительных требований, схемы расположения земельного участка гаражный кооператив обязан выполнять требования соответствующих служб в части эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п., и не препятствовать их (коммуникаций) ремонту и обслуживанию.

Земельный участок у землепользователя в связи с неисполнением условий арендных обязательств не изымался, целевое назначение использования земельного участка не изменялось.

В деле имеется планшет с согласованной схемой размещения металлических гаражей на переданном в аренду земельном участке, который  является приложением №1 к распоряжению главы администрации города Липецка №2096-р  от 30.05.2005 из которого следует, что расположение металлических гаражей в месте прохождения ЛЭП было одобрено компетентным органом, действия которого могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Правоотношение по поводу нарушения Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт подпадает по действие статьи 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу статьи 23.31 КоАП РФ, контроль за соблюдением правил охраны высоковольтных линий отнесен к компетенции органа, осуществляющего государственный контроль в энергетике.

По общему правилу земельные участки, на которых  расположены линии электропередач не являются ограниченными в обороте.

В нарушении режима  использования земель  в охранной зоне в случае, когда такие нарушения допущены соответствующими органами государственной власти при предоставлении земельного участка кооперативу (аренда),  данные требования могут быть предъявлены к уполномоченным органам.

В силу пунктом 1 статьи 116 Гражданским кодексом РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно Уставу ГПКА «Металлист-24», данный гаражный кооператив  ранее был зарегистрирован  в форме гаражного кооператива  24.09.1996 в регистрационном отделе администрации г. Липецка, свидетельство № 2070. ГПКА является добровольным объединением граждан - членов ГПКА.

Нарушение своих прав и законных интересов в результате размещения спорных объектов (металлических гаражей) в пределах охранной зоны линии электропередачи истец обосновывает наличием препятствий для безопасного функционирования объекта электросетевого хозяйства, поскольку к линии электропередачи невозможен проезд техники для осмотра, технического обслуживания и ремонта. Однако материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Учитывая, что установление охранной зоны не предоставляет истцу  никаких прав на земельный участок, исковые требования могли быть удовлетворены лишь при доказанности наличия препятствий в пользовании принадлежащего ему имущества именно ответчиком, который своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, в том числе  создание гаражным кооперативом препятствий в осуществлении обслуживания и ремонта высоковольтных и кабельных линий.

Напротив, представленные доказательства, в том числе и фотографии, свидетельствуют о выполнении ответчиком вышеназванных обязательств. Как для проведения плановых работ по обслуживанию и ремонту, так и в случае непредвиденных обстоятельств гаражный кооператив намерен выполнить требования истца по временному перемещению укрытий для автотранспорта, принадлежащих физическим лицам.

Вопреки мнению истца заключение судебной экспертизы не является обязательным для суда и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  Экспертом проведено исследование,  как путем  осмотра линии электропередач, так и путем изучения представленных для исследования документов, совокупность которого при анализе нормативных документов позволило сделать определенные выводы.

Оценка данному доказательству в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ была дана как судом первой инстанции при принятии решения, так и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что металлические гаражи являются собственностью физических лиц,  и в случае самовольного размещения  металлических гаражей в охранной зоне, иск в порядке статьи 304 Гражданским кодексом РФ может быть предъявлен непосредственно к физическим лицам.

С учетом изложенных обстоятельств, ГПКА «Металлист-24» в данном споре ненадлежащий ответчик.

Исходя из анализа указанных выше норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены. 

Доводов,  основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2013, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь  110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2013 по делу №А36-2181/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М.