Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А35-12351/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановлении всех фактически нарушенных Обществом правовых норм Правил не вызывает у суда  сомнений в виновности привлекаемого к администратвиной  ответственности лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не  представлено  доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им  установленных законодательством обязанностей.

Доводы заявителя  жалобы о том, что допущенные нарушения относятся к работам капитального характера, которые требуют существенных затрат и времени и проводятся   только по решению общего собрания   собственников  помещений, приводился  в суде первой  инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд области пришёл к правильному выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.

Указанный  вывод арбитражного суда области согласуется  с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Приведённой  правовой  позицией  ВАС РФ  подтверждается, что законодатель не разграничивает обязанности управляющей  компании по проведению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг  в зависимость от их отнесения  к работам и услугам текущего или капитального характера.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиям законодательства РФ соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом, с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерные коммуникации этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, ООО УК  "Жилищное  хозяйство" как управляющая  компания,  ответственная за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме №3 по ул.Парковая в г.Курске, в любом случае обязана  соблюдать Правила, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Поскольку  Обществом не представлены  доказательства того, что выявленные нарушения  связаны  с выполнением неотложных работ и услуг, вызванных  обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, ГЖИ  Курской  области и арбитражным судом  сделан правильный  вывод о наличии вины  Общества  в совершённом административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В   связи  с изложенным,  ООО УК "Жилищное  хозяйство" обоснованно  признано  виновным в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный  суд области правильно указал на пропуск заявителем срока  обращения  всуд.

Так, оспариваемое постановление вынесено 29.08.2012, поступило в адрес юридического лица 05.09.2012, что подтверждается распечаткой со страницы официального сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» (л.д.77).

Следовательно, срок обжалования постановления оканчивается 19.09.2012.

Арбитражным судом установлено, что первоначально заявление ООО УК "Жилищное хозяйство" поступило в суд 02.10.2012;  определением от 09.10.2012 заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предъявляемых частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125, ст. 209 АПК РФ; определением от 30.10.2012 - возвращено заявителю в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Повторно заявление направлено Обществом в суд 13.11.2012 (почтовый конверт л.д.32).

Несмотря на то, что суд на стадии принятия заявления к производству обращал внимание заявителя на необходимость представления доказательств соблюдения срока для обращения в суд, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не заявлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции с учётом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя   из  смысла   статьи  209 АПК РФ, подпункта   12   пункта  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской   Федерации  при  подаче  апелляционных  жалоб  на   решения   судов  по заявлениям  об  оспаривании  решения   административного  органа   о привлечении  к административной   ответственности  государственная    пошлина   уплате  не  подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 по делу  №А35-12351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ОГРН 1104632001011) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Т.Л. Михайлова