Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А14-4407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2013 года                                                              Дело № А14-4407/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

                                                                                                    Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Мамаева Павла Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Автомобилист-10»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А14-4407/2013 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению Мамаева Павла Николаевича к открытому акционерному обществу «Автомобилист-10» (ОГРН 1033600008749, ИНН 3662014610), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1093668017497, ИНН 3662143528), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Павл Николаевич (далее – Мамаев П.Н., истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Автомобилист-10» (далее – ОАО «Автомобилист-10», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», ответчик) о признании недействительными сделок по договорам купли-продажи от 10.06.2010, 17.06.2010, 06.07.2010, заключенных между ОАО «Автомобилист-10» и ООО «Спектр», и по договору купли-продажи от 03.02.2011, заключенному между ООО «Спектр» и ООО «Альфа», и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО «Альфа» возвратить ОАО «Автомобилист-10» следующее недвижимое имущество:

- здание (нежилое), площадью 1 987,5 кв.м, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-65, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, дом 2;

- отдельно стоящее здание (нежилое), площадью 128 кв.м, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:200-1-64, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, дом 7;

- здание (нежилое), площадью 5 570,9 кв.м, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-63, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, дом 2;

- здание (нежилое), площадью 3 763,7 кв.м, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-62, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, дом 2;

- здание очистных сооружений (нежилое), площадью 53,3 кв.м, условный номер 36-36-01/113/2007-220, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, улица Антонова-Овсеенко, 7;

- здание (павильон) (нежилое), площадью 124 кв.м, условный номер 36-36-01/113/2007-218, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- здание теплового пункта (нежилое), площадь 33,9 кв.м, условный номер 36-36-01/113/2007-219, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 2;

- земельный участок, площадью 70 038 кв.м, кадастровый номер 36:34:0208001:0045, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 2;

- торгово-развлекательный центр «Русавто» (нежилое), площадью 1 676,2 кв.м, условный номер 36-36-01/050/2010-477, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7е;

- караульное помещение (нежилое), площадью 2,5 кв.м, условный номер 36-36-01/123/2010-342, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, дом 7;

- часть здания (автомастерская) лит. Б2 (нежилое), площадью 313,2 кв.м, условный номер 36-36-01/180/2010-064, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, дом 2;

- часть здания (автомойка) лит. Б3 (нежилое), площадью 67,4 кв.м, условный номер 36-36-01/180/2010-065, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, дом 2;

- часть нежилого здания – автомастерская с пристройкой (помещения II, III) в лит. Д1, д, д1 (нежилое), площадью 82,7 кв.м, условный номер 36-36-01/011/2010-806, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- нежилое здание – караульное помещение (нежилое), площадью 2,5 кв.м, условный номер 36-36-01/011/2010-807, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, дом 7.

Определением арбитражного суда области от 29.04.2013 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здания (нежилого), площадью 1 987,5 кв.м, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-65, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, дом 2;

- отдельно стоящего здания (нежилого), площадью 128 кв.м, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:200-1-64, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, дом 7;

- здания (нежилого), площадью 5 570,9 кв.м, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-63, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, дом 2;

- здания очистных сооружений (нежилое), площадью 53,3 кв.м, условный номер 36-36-01/113/2007-220, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, улица Антонова-Овсеенко, 7;

- здания (павильона) (нежилого), площадью 124 кв.м, условный номер 36-36-01/113/2007-218, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- здания теплового пункта (нежилого), площадью 33,9 кв.м, условный номер 36-36-01/113/2007-219, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 2;

- 78/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 70 038 кв.м, кадастровый номер 36:34:0208001:0045, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 2;

- части здания (автомастерская) лит. Б2 (нежилое), площадью 313,2 кв.м, условный номер 36-36-01/180/2010-064, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, дом 2;

- части здания (автомойка) лит. Б3 (нежилое), площадью 67,4 кв.м, условный номер 36-36-01/180/2010-065, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, дом 2;

- части нежилого здания – автомастерская с пристройкой (помещения II, III) в лит. Д1, д, д1 (нежилое), площадью 82,7 кв.м, условный номер 36-36-01/011/2010-806, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7.

Ответчик ООО «Спектр» 31.05.2013 обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении:

- отдельно стоящего здания (нежилого), площадью 128 кв.м, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:200-1-64, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, дом 7;

- здания очистных сооружений (нежилое), площадью 53,3 кв.м, условный номер 36-36-01/113/2007-220, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 7;

- здания (павильона) (нежилого), площадью 124 кв.м, условный номер 36-36-01/113-2007-218, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- части нежилого здания – автомастерская с пристройкой (помещения II, III) в лит. Д1, д, д1 (нежилое), площадью 82,7 кв.м, условный номер 36-36-01/011/2010-806, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013 в удовлетворении заявления ООО «Спектр» об отмене обеспечительных мер также было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Спектр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Спектр» ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права. По мнению заявителя, принятые арбитражным судом области обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А14-17022/2012.

В настоящее судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец Мамаев П.Н. в судебное заседание также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчики ОАО «Автомобилист-10» и ООО «Альфа» явку представителя в судебное заседание также не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Спектр» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер – без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Как усматривается из пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть в данном случае на ответчике ООО «Спектр».

В данном случае суд первой инстанции, принимая истребуемые обеспечительные меры, исходил из того, что данные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и достаточны