Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А08-708/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иными водными объектами, подтверждается письмом заместителя руководителя отдела водных ресурсов Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 18.01.2013 № 19.

Кроме того, из отзыва третьего лица - отдела водных ресурсов Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов следует, что водохранилище на р. Тихая Сосна у с. Покровка Волоконовского района и пруд на р. Тихая Сосна у с. Покровка Волоконовского района расположены каскадно на водотоке – на реке Тихая Сосна и являются совокупными элементами гидрографической сети бассейна реки Дон: река Тихая Сосна - река Дон.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок под водным объектом, не подпадает под действие пункта 5 статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» №73-Ф3 от 03.06.2006, и не может находиться в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

Действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения (передачи в аренду) земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта.

Исходя из материалов дела, спорный земельный участок располагается в границах зеркала водного объекта и не имеет береговой линии. Соответственно, в силу закона, указанный участок образованию не подлежал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал оспариваемый договор аренды как ничтожную сделку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть действительной или недействительной.

На основании части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, товарного рыбоводства, охоты, (пункт 10 часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод администрации, о том, что земельный участок, над которым расположен пруд, находится на территории Покровского сельского поселения, и в силу части 3 статьи 7 Вводного закона «О введении в действие «Водного кодекса» является собственностью указанного сельского поселения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец представил доказательства: официальные не оспоренные сведения отдела водных ресурсов Донского бассейнового водного управления относительно наличия гидравлической связи с водным объектом федерального значения.

Ответчиками доказательств, опровергающих данные сведения, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с администрации государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 по делу №А08-708/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Покровского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                 И.В. Ушакова

                                                                                              А.И. Поротиков