Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А48-615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 4 квартал 2012 года представлена ЗАО «Артель» 30.01.2013, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 15 Правил.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, Обществом не представлено допустимых доказательств того, что им были предприняты все возможные меры в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, в частности для своевременного представления деклараций.

Таким образом, является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, событие деяния также зафиксировано и установлено надлежащими процессуальными документами.

Соглашаясь с выводом суда области об отсутствии процессуальных нарушений Управления при производстве по административному делу, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности от 30.01.2013 № 2 Гарбуз А.Н. Данной доверенностью представитель уполномочен на представительство организации в административных процессах.

Вместе с тем, факт отсутствия при составлении протокола об административном правонарушении  законного представителя организации и участия представителя по общей доверенности не свидетельствует о нарушении Управлением приведенных вше процессуальных норм, поскольку протокол был составлен в отсутствие Общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении №01-10/170 направлялось Обществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении данного извещения (л.д. 50, 51).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в обязательном порядке выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела, в частности, ходатайством от 08.02.2013 № 9, которое подписано генеральным директором ЗАО «Артель» Степкиной Н.М., подтверждается, что законный представитель Общества был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – на 13.02.2013 на 15 час. 00 мин.

При этом подателем жалобы не отрицается факт получения копии протокола об административном правонарушении от 01.02.2013 с отметкой о времени и дате рассмотрения материалов административного дела.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения порядка привлечения к административной ответственности, носящие существенный характер, и влияющие на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, что могло бы свидетельствовать о незаконном применении взыскания.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершенного деяния не находит оснований для переоценки данного вывода.  

В этой связи оснований для отмены оспариваемого постановления у суда области не имелось.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Ссылка Общества на необоснованное отклонение Управлением ходатайства Общества об отложении административного дела не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку согласно отметке Управления на ходатайстве (л.д. 72), данное ходатайство поступило в адрес Управления  лишь 15.02.2013, то есть после вынесения оспариваемого постановления. Следовательно на момент рассмотрения материалов административного дела данное ходатайство у должностного лица отсутствовало, фактических оснований для его разрешения у Управления не имелось.

Довод заявителя о том, что ходатайство было направлено по факсу и поступило в Управление 08.02.2013, так же не принимается апелляционным судом, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт отправки факса и поступления читаемого экземпляра ходатайства в административный орган ранее даты рассмотрения административного дела, подателем жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Расшифровка услуг за февраль 2013 года обосновано не принята судом области в качестве надлежащего доказательства, поскольку из нее невозможно установить на какой номер телефона был передан факс, кем принят факс, а также содержание документа.

В силу положений ст.272.1 АПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

По смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Однако к апелляционной жалобе Обществом была приложена копия платежного поручения №43 от 21.05.2013 об уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит основания для возврата заявителю жалобы государственной пошлины с связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо платежным поручением установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Исходя из смысла вышеуказанных статей, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО"Артель" была представлена копия платежного поручения об уплате госпошлины N 43, которая в связи с вышеуказанным не является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, у апелляционного суда оснований для возврата пошлины не имеется.

Справка о возврате из бюджета ошибочно уплаченной госпошлины может быть выдана при наличии подлинного платежного поручения.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 по делу № А48-615/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Е.А. Семенюта