Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А64-763/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2013 года                                          Дело № А64-763/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Ольшанской Н.А.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО «КТВ-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от начальника Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Соблюдаевой Наталии Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КТВ-3» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013  по делу №А64-763/2013 (судья Плахотников М.А.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КТВ-3» (ОГРН 1026801059086, ИНН 6827001788) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013г. №25, третье лицо: Соблюдаева Наталия Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КТВ-3» (далее – ООО «КТВ-3», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013г. №25.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ссылается при этом на то, что оспариваемое постановление было вынесено административным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Считает, что годичный срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с даты заключения договора №08060442 от 23.06.2008, следовательно он истек в 2009 году, в то время, как проверка была проведена Управлением в 2013 году. Общество полагает ошибочным вывод суда области о том, что вменяемое деяние является длящимся.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене. Считает вменяемое правонарушение длящимся, а оспариваемое постановление вынесенным в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, территориальный отдел и податель жалобы  ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.01.2013г. в 13 час. 00 мин. сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области на основании распоряжения от 11.01.2013г. №23-Мич проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «КТВ-3» по обращению гражданок Соблюдаевой Н.В. (вх. №2864 от 17.12.2012г.) и Зубковой Л.А. (вх. №2911 от 27.12.2012г.), содержащему сведения о нарушении Обществом законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг по распространению программ телевещания по сетям кабельного телевидения.

В ходе проведенной проверки должностными лицами было установлено, что между ООО «КТВ-3» и гр. Соблюдаевой Н.В. сроком на три месяца был заключен договор №08060442 от 23.06.2008г. на предоставление услуг в области телевизионного вещания. Данный договор не перезаключался.

Проверяющие пришли к выводу о том, что указанный Договор содержит в том числе следующие условия, ущемляющие права потребителя:

- в соответствии с пунктом 2.2 Договора границей ответственности между ООО «КТВ-3» и абонентом за состояние принимаемых программ вещания является место соединения абонентского отвода с распределительной коробкой, что противоречит подпункту «е» пункта 24 Постановления Правительства РФ от 22.12.2006г. №785 «Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания» (далее – Правила №785);

- в соответствии с пунктами 29, 4.5, 4.7 Договора с точки зрения необходимости оплаты за отключение и подключение кабельного телевидения, произведенного по инициативе ООО «КТВ-3» в случае приостановления представления услуги телевизионного вещания, что является нарушением статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) - возобновление исполнения своей обязанности по оказанию услуги связи навязыванием дополнительной услуги – повторное подключение. Кроме того, правилами и данным Договором предусмотрена финансовая ответственность за несвоевременную уплату абонентской платы – уплата неустойки. В данном случае оператор связи устанавливает дополнительную ответственность – плата за повторное подключение, что противоречит пункту 31 №785;

- пункт 5.3 Договора противоречит статье 44 Закона о защите прав потребителей, пункту 46 Правил №785, которыми предусмотрено, что в случае нарушения абонентом сроков оказанных услуг связи для целей телерадиовещания оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента. В случае не устранения такого нарушения по истечении 6 месяцев с момента получения абонентом от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор;

- пункт 4.4 – плата за право подключиться к СКТВ устанавливается согласно пункту 4.1 и зависит от адреса Абонента, что ущемляет права Соблюдаевой Н.В. по сравнению с правами, закрепленными в статье 45 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» и пункте 2 статьи 426 ГК РФ;

- подпункты «а» и «б» пункта 2.7 противоречат пункту 27 Правил №785;

- пункт 2.10 Договора – Восстановление работоспособности СКТВ (непредвиденный ремонт) ООО «КТВ-3» производит, если их работоспособность была нарушена из-за стихийных бедствий или аварий, а также после умышленного повреждения не по вине абонента, за счет Абонента противоречит пункту 3 статьи 7 Федерального закона о связи;

- пункт 3.1.3 Договора – Производить перерасчет абонентской платы в случае бездействия СКТВ (не по вине Абонента) более четырех суток подряд, исключая выходные дни, за все время бездействия СКТВ. Начиная со дня поступления заявления от Абонента о текущем (внеплановом ремонте) для восстановления работы СКТВ в соответствии с пунктом 2.4 Договора противоречит положениям пункта 35 Правил №785;

- пункт 93 Договора не соответствует требованиям Постановления №785.

Аналогичный договор был заключен между ООО «КТВ-3» и гражданкой Зубковой Л.А. от 28.10.2010г. №10100652.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.01.2013г. №23-Мич.

Придя к выводу о том, что по вине ООО «КТВ-3» в названные договоры были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, что является нарушением статьи 16, 39.1 Закона о защите прав потребителей, по данному факту Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области 16.01.2013г. №25 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 24.01.2013г. №25 ООО «КТВ-3» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, вынесенным при отсутствии законных оснований, заявитель обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого деяния. Суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также о соблюдении административным органом срока давности привлечения к ответственности.

Апелляционный суд полагает правовую позицию суда области относительно срока привлечения к ответственностиошибочной исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как определено пунктами 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом «О защите прав потребителей» права потребителя. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава деяния.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что между ООО «КТВ-3» и гр. Соблюдаевой Н.В. был заключен договор №08060442 от 23.06.2008г. на предоставление услуг в области телевизионного вещания.

Привлекая заявителя по делу к административной ответственности, административный орган пришел к выводу о включении в указанный договор условий, противоречащих положениям: подпункта «е» пункта 24, пунктов 27, 35, 46 Правил №785, статей 16, 44 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 7, статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», пункта 2 статьи 426 ГК РФ. Суд области согласился с данной позицией административного органа.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда области, вместе с тем, принимает во внимание следующее.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное