Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А36-7121/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2013 года                                                           Дело № А36-7121/2012

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Ольшанской Н.А.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от отделения надзорной деятельности по Лев-Толстовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области: Чаврикова Р.Г., представителя по доверенности от 17.05.2013 № 3646; Морковина А.С., представителя по доверенности от 17.05.2013 № 3647;

от открытого акционерного общества «Липецкмясо»: Фроловой М.В., представителя по доверенности № ЛМС/121218/3 от 18.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проходившем путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой  области, апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности по Лев-Толстовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2013 по делу №

А36-7121/2012 (судья Дружинин А.В.) по заявлению  открытого акционерного общества «Липецкмясо» о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Лев Толстовского района Липецкой области Чаврикова Р.Г. о назначении административного наказания № 82 от 30 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкмясо» (далее – ОАО «Липецкмясо», Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Лев Толстовского района Липецкой области Чаврикова Р.Г. (далее – инспектор, Чавриков Р.Г.) от 30 октября 2012 года № 82 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом отделение надзорной деятельности обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая вынесенное постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами проверки доказано событие правонарушения и вина заявителя по делу в его совершении. Ссылается на то, что судом первой инстанции не была надлежащим образом оценена вся совокупность доказательств, представленных в материалы дела; на отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении. Указывает также на то, что проверяющими были выявлены нарушения обязательных требований, подпадающие под санкции различных статей КоАП РФ, в этой связи в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ наказание Обществу было назначено по санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание.

Представители подателя жалобы, принимавшие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой  области, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить.

Представитель ОАО «Липецкмясо» в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на недоказанность события вменяемого административного правонарушения. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении, акте проверки, оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, полученные с

использованием предусмотренных законом средств фиксации, что не позволяет проверить обоснованность перечисленных в акте нарушений, а также факт совершения деяния заявителем по делу.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 25.07.2013 по 29.07.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения (приказа) начальника ОНД по Лев-Толстовскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области Чаврикова Р.Г. должностным лицам отделения было поручено провести плановую проверку деятельности ОАО «Липецкмясо» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.

По результатам проверки Общества вышеуказанными должностными лицами административного органа составлен акт проверки № 44 от 17.10.2012 года, из которого усматривается, что проверяющими были выявлены нарушения Обществом обязательных требований и правил пожарной безопасности.

24 октября 2012 года главным государственным инспектором Липецкой области по пожарному надзору Чавриковым Р.Г. в отношении ОАО «Липецкмясо» был составлен протокол № 82 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Извещением №131 от 17.10.2012 Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (т.1, л.д. 105).

Как следует из протокола № 82 от 24.10.2012 г. Обществу вменено в вину административное правонарушение, выразившееся: 1) в нарушении п. 3, 6, 7, 9, 14, 20, 23, 42, 62, 70, 355, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме»; 2) в нарушении ч. 1, 2 ст. 54, п. 1, 4 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 3) п. 4, табл. 1 п. 9, табл. 3 п. 38 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 315 (далее – НПБ 110-03).

Главным государственным инспектором Лев-Толстовского района по пожарному надзору Чавриковым Р.Г. 30 октября 2012 года было вынесено постановление № 82 о привлечении ОАО «Липецкмясо» к

административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 160 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами административного дела события вменяемого правонарушения и вины Общества в его совершении. Суд учел, что в акте проверки и протоколе об административном правонарушении перечислены лишь факты нарушений, а доказательства их наличии, фиксирующие нарушения обязательных требований и правил, отсутствуют. При этом учел отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда  первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности, в том числе, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В приложении к НПБ 110-03 приведены объекты защиты, которые в зависимости от площади должны быть оборудованы АУПТ и  АУПС.

Согласно п.п. 61, 63 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ОНД по Лев-Толстовскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области проведена плановая проверка деятельности ОАО «Липецкмясо» на предмет

соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.

          Из акта проверки №44 от 17.10.2012, протокола об административном правонарушении №82 от 24.10.2012, постановления №82 о назначении административного наказания усматривается, и Обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что проверка проводилась на территориях и в зданиях, принадлежащих Обществу, расположенных по адресам: п. Лев Толстой, ул. Октябрьская; с. Кузовлево, Лев Толстовский район; с. Знаменское Лев Толстовского района; с. Домачи Лев Толстовского района.

В названных процессуальных документах зафиксированы как общие нарушения, обнаруженные во всех проверяемых зданиях, так и нарушения по каждому объекту, в частности, указано, что в зданиях Общества, расположенных по вышеназванным адресам, помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; на этажах отсутствует план эвакуации людей на случай возникновения пожара (по ул. Октябрьская), что противоречит приведенным выше нормам и правилам.

Как видно из акта проверки, при ее проведении присутствовал Попов Ю.П. – главный инженер, назначенный приказом организации №33 от 07.08.2012 ответственным за противопожарное состояние техники, материально-технических баз, ремонтных мастерских, складов, запасных частей и других объектов, находящихся в эксплуатации Общества.

Апелляционным судом установлено, что замечаний и возражений относительно выявленных нарушений и правильности их фиксации в акте проверки от указанного лица ни в ходе проверки, ни при оформлении материалов административного дела не поступило, в акте проверки такие замечания