Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А36-7121/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и возражения не отражены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 Арбитражный суд Липецкой области, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, пришел к выводу о том, что в акте проверки лишь только констатированы выявленные нарушения, однако не указано какими методами и способами они выявлялись. Имеющиеся в материалах дела объяснение Попова Ю.П. суд не признал достаточным доказательством, подтверждающим наличие всех элементов состава вменяемого административного правонарушения.

Не соглашаясь с позицией суда области, апелляционная коллегия, руководствуясь ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что акт проверки, протокол об административном правонарушении, а также объяснения главного инженера организации являются доказательствами, достаточными для подтверждения наличия события административного правонарушения в действиях Общества.

В документах отражены фактические обстоятельства, описано существо выявленных нарушений, приведены нормы законодательства, нарушенные организацией.

Оснований считать их недопустимыми доказательствами, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд также находит, что вина Общества во вменяемом ему правонарушении подтверждена изложенными в оспариваемом постановлении выводами и материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ОАО «Липецкмясо» предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что он  действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего соблюдения требований противопожарной безопасности.

 Следует отметить, что ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы от заявителя не поступало возражений относительно существа выявленных нарушений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, что установлено и  судом первой инстанции.

Административным органом в ходе проверочных мероприятий не было допущено грубых нарушений закона, в связи с чем, результаты таких мероприятий признаются апелляционным судом в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они не противоречат положениям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Также апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить Общество от ответственности, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание доказанность административным органом события и всех элементов состава административного правонарушения, у суда первой  инстанции не имелось основания для отмены постановления №82 о назначении административного наказания от 30.10.2012. Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 15.07.2013 по делу №А14-15365/2012.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что перечисление в оспариваемом постановлении иных нарушений требований пожарной безопасности, допущенных Обществом, которые не охватываются объективной стороной деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не влияет на законность постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а Обществу в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2013 по делу № А36-7121/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных ОАО «Липецкмясо» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                   А.И.Протасов

                                                                                              Н.А.Ольшанская