Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А14-395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2013 года                                                        Дело № А14-395/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Электротехническое управление»: Железнова С.А., директора; Чунихиной Л.В., представителя по доверенности № 11 от 01.06.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Степанова Р.М., представителя по доверенности № 04-16/518 от 20.02.2013;

от Рудковского Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электротехническое управление» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 по делу № А14-395/2013 (судья Пименова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление» (ИНН 3628010983, ОГРН 1063628012029) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконными решения и предписаний от 21.12.2012 года № 307-10К, с участием третьего лица - Рудковского Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление» (далее – ООО «Электротехническое управление», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными: решения по делу № 307-10К от 21.12.2012 года о нарушении антимонопольного законодательства, а также предписаний по делу № 307-10К от 21.12.2012 года о прекращении злоупотребления доминирующим положением, совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, незаконными, а также о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электротехническое управление» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что установка УЗО и ограничителя импульсных перенапряжений  предусмотрена п. 7.1.21 и п. 7.1.22 ПЭУ (утвержденными Главтехуправлением , Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979 в редакции от 20.06.2003). Считает, что Правилами технологического присоединения  установлены требования к местам установки названных приборов. Ссылается также на необходимость согласования мест установки приборов с сетевой организацией. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что в силу ст. 39.1 Закона «О защите конкуренции», в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» хозяйствующему субъекту выдается предупреждение, а до окончания срока его выполнения антимонопольное дело не возбуждается. Общество ссылается на то, что Управлением предупреждение заявителю не выносилось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение отменить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на допущение Обществом нарушения антимонопольного законодательства. Полагает, что  требование Общества об установке Рудковским Н.Н. энергопринимающих устройств, присоединяемая мощность которого не превышает 15 кВт, а также приборов учета  с функцией контроля мощности и телеметрическим выходом, является неправомерным, поскольку такое требование не предусмотрено нормативными правовыми актами. Также по мнению антимонопольного органа, в данном случае отсутствовали основания для вынесения предупреждения заявителю, поскольку Управлением не было установлено навязывание Обществом контрагенту невыгодных условий договора под угрозой отказа от заключения договора, а было выявлено лишь необоснованное ограничение  условий реализации своих прав на технологическое присоединение  к электрическим сетям.

Рудковский Н.Н. доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв суду не представил, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2013 по 25.07.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом УФАС по Воронежской области от 19.09.2012 года №177 возбуждено дело о нарушении ООО «Электротехническое управление» антимонопольного законодательства и создана комиссия по его рассмотрению.

Дело возбуждено по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во включении в технические условия на технологическое присоединение от 10.07.2012 года №100-Ф/12, выданные гражданину Рудковскому Н.Н., требований, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики (п.п. 4.2.2., 4.2.3., 5.1 и 5.2).

21.12.2012 года по результатам рассмотрения дела №307-10К антимонопольным органом принято решение, которым признан факт наличия у ООО «Электротехническое управление» доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах своих электрических сетей (зоны обслуживания); действия ООО «Электротехническое управление» по необоснованному включению в технические условия на технологическое присоединение от 10.07.2012 года №100-Ф/12 (пункты 4.2.2., 4.2.3., 5.1 и 5.2), выданные гр. Рудковскому Н.Н, требований, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании данного решения заявителю были выданы предписания:

- о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, незаконными;

- о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением УФАС по Воронежской области от 21.12.2012 года и предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место включение Обществом в Технические условия на технологическое присоединение условий, не основанных на положениях действующего законодательства Российской Федерации в области электроэнергетики, что является нарушением антимонопольного законодательства, и могло привести к ущемлению прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что можно признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из изложенного, при рассмотрении антимонопольного дела Управлению необходимо было определить, что действия Общества, образующие нарушение требований антимонопольного законодательства, были совершены в недопустимых пределах осуществления гражданских прав либо налагали на потребителей электрической энергии неразумные ограничения или ставили необоснованные условия реализации им своих прав, и в связи с этим установить закон или иной нормативный правовой акт, которому они не соответствовали.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, также доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «Электротехническое управление» оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям. При этом к сетям ООО «Электротехническое управление» присоединено 14173 бытовых потребителей и 499 юридических лиц.

В соответствии с письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области от 19.06.2006 №1101/856 ООО «Электротехническое управление» присвоен код 40.10.2 «Передача электроэнергии» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области