Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А14-395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования об установке прибора учета «...на жилом доме, на высоте 1,5-1,7 м от поверхности земли» также является неправомерным.

Кроме того, в пункте 4.2.3 ТУ № 100-Ф/12 ООО «Электротехническое управление» указало «...учет электроэнергии выполнить в соответствии с ПУЭ...».

Согласно пункту 1.5.27 Правил устройства электроустановок (Шестое издание) (далее - ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003), счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 °С. Допускается размещение счетчиков в не отапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки.

При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 °С.

Таким образом, требование Общества об установке прибора учета вне помещения (на доме) влечет для гр. Рудковского Н.Н. необоснованные дополнительные затраты, связанные с утеплением прибора учета на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры.

В пунктах 5.1 и 5.2 ТУ № 100-Ф/12 заявитель установил требование к гр. Рудковскому Н.Н. «...Разработать самостоятельно или путем привлечения третьих лиц Проект, отвечающий требованиям, предъявляемым к нормативно-технической документации, согласно обязательствам, предусмотренным ТУ», а также «...Проект согласовать с Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление»».

Вместе с тем, согласно подпункту «г» пункта 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Подпунктом «в» пункта 18 Правил технологического присоединения установлено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной.

Частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, сетевая организация может указать в технических условиях на технологическое присоединение требование о разработке физическим лицом проектной документации только в случае наличия у нее сведений о том, что присоединяемый объект не подпадает под действие части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть не является объектом индивидуального жилищного строительства.

При этом доказательств того, что присоединяемый к электрическим сетям объект гр. Рудковского Н.Н. не подпадает под действие части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не является объектом индивидуального жилищного строительства, подателем жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах включение ООО «Электротехническое управление» в ТУ № 100-Ф/12 требования о разработке проекта и о его согласовании с Обществом (пункты 5.1 и 5.2) является неправомерным и ущемляет интересы гр. Рудковского Н.Н., поскольку необоснованно возлагает на него обязанность, влекущую дополнительные временные и материальные затраты.

Включение в Технические условия на технологическое присоединение условий, не основанных на положениях действующего законодательства Российской Федерации в области электроэнергетики, является нарушением антимонопольного законодательства, и могло привести к ущемлению прав потребителя.

Учитывая все установленные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания незаконным решения УФАС по Воронежской области от 21.12.2012 года № 307-10К и незаконными выданных на его основании предписаний от 21.12.2012 года № 307-10К об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства.

В этой связи, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о необходимости Управления в рассматриваемом случае выдать заявителю предупреждение без возбуждения антимонопольного дела отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном понимании закона.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (пункт 2 статьи 29.1 Закона № 135-ФЗ).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 8 названной статьи Закона).

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, исключительно в случаях выявления признаков нарушений пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 5 части 1 этой же статьи Закона установлен императивный запрет на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В рассматриваемом случае, в действиях заявителя Управлением не были установлены нарушения, квалифицируемые по пунктам 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как было отмечено выше, можно признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае материалами дела не установлен факт  навязывания Обществом контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Включение ООО «Электротехническое управление» в ТУ № 100-Ф/12 требований, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет интересы гр. Рудковского Н.Н., необоснованно возлагает на него обязанность, влекущую дополнительные временные и материальные затраты. Однако, данные требования не свидетельствуют о навязывании условий договора, поскольку факт понуждения контрагента вступить в правоотношения на невыгодных для себя условиях материалами дела не подтвержден. 

В этой связи у Управления не имелось оснований для применения иной публичной процедуры воздействия на лицо, злоупотребляющее своим доминирующим положениям и ущемляющее интересы других лиц, помимо процедуры возбуждения антимонопольного дела.

Иные доводы Общества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 по делу № А14-395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.А. Ольшанская