Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А14-15148/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Транс-Сервис» договор на выполнение транспортной работы по перевозке пассажиров по маршруту №27 без проведения торгов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 Приложения №1 «Основные условия организации и выполнения пассажирских перевозок наземным транспортом в городе Воронеже» к постановлению от 26.11.2001 N1368, централизованное управление движением наземных транспортных средств, выполняющих пассажирские перевозки, осуществляют диспетчерские службы, организуемые управлением организации городских пассажирских перевозок.

Контроль за работой наземного пассажирского транспорта на линии осуществляется контрольно-ревизорской службой, организуемой управлением организации городских пассажирских перевозок, во взаимодействии с управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Воронежской области, управлением государственного автодорожного надзора по Воронежской области и другими заинтересованными органами в пределах их полномочий.

Приложение №2 к постановлению от 26.11.2001 N1368, устанавливает общие принципы формирования, размещения и выполнения заказов на осуществление пассажирских перевозок наземным транспортом в городе Воронеже, в том числе определяет порядок осуществления контроля за выполнением заказа.

В силу пунктов 4.1., 4.2, 4.3 Приложения №2 контроль за выполнением заказа осуществляется контрольной службой управления организации городских пассажирских перевозок во взаимодействии с управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Воронежской области и управлением государственного автодорожного надзора по Воронежской области.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказа управление организации городских пассажирских перевозок вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

По каждому допущенному перевозчиком нарушению условий выполнения заказа органы, осуществляющие в соответствии с пунктом 4.1 настоящего Положения контроль, составляют акт и доводят его содержание до управления организации городских пассажирских перевозок и перевозчика.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что  представленные Департаментом документы не могут являться достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии на маршруте №27 особых или чрезвычайных обстоятельств, которые могли позволить Департаменту на основании пункта 4.3 Приложения №1 к постановлению от 26.11.2001 N1368, без проведения торгов наряду с действующим договором с ООО «ВТК», поручать другому перевозчику транспортное обслуживание автобусного маршрута №27.

При этом анализ за 2009-2010гг. был проведен Департаментом на основании односторонних документов, без наличия договорных отношений с ООО «ВТК». Вместе с тем, заявителем по делу представлены собственные данные о выпуске подвижного состава на маршруте №27, которые опровергают представленный Департаментом анализ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что на маршруте №27 было установлено недостаточное количество подвижного состава ООО «ВТК».

Соответствующих актов, предусмотренных п.4.3 Приложения №2 к постановлению от 26.11.2001 N1368, подтверждающих сезонный рост пассажиропотока либо недостаточность транспорта Общества, уполномоченными лицами не составлялось, в материалы дела такие акты не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Департаментом мер, направленных на расторжение договора №137 от 14.01.2005г. заключенного с ООО «ВТК», в том числе по причине нарушения перевозчиком договорных обязательств по перевозке пассажиров.

Таким образом, Департаментом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства законности и правомерности принятия оспариваемого Приказа.

Апелляционная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым приказом прав и законных интересов Общества в сфере экономической деятельности, поскольку наличие двух перевозчиков на одном маршруте по сравнению с одним перевозчиком при равном пассажиропотоке может привести к финансово-экономическим потерям заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем процессуального срока на оспаривание приказа Департамента переоценке апелляционным судом не подлежит. Довод подателя жалобы об осведомленности Общества в марте 2011 года об издании приказа №16/Д не подтвержден документально.

При этом протоколы служебных совещаний 25.03.2011г. и 30.03.2011г., состоявшихся у директора Департамента организации дорожной деятельности и пассажирских перевозок, на которые ссылается податель жалобы, достоверно не подтверждают факт того, что ООО «ВТК» в указанный период знало об оспариваемом приказе. Из содержания данных протоколов не усматривается, что на повестку совещания были постановлены вопросы, касающиеся введения второго перевозчика -  ООО «Транс-Сервис» для маршрута №27.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 по делу №А14-15148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.А. Ольшанская