Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А35-13122/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках. При проведении проверки административным органом установлено нарушение пунктов 2.6.10., 4.8.14., 5.1.1., 5.8.1., 5.2.1., 3.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170.

Из протокола об административном правонарушении от 01.11.2012 № 03-03/2531 усматривается, что заявителю вменяется нарушение приведенных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170.

Соглашаясь с позицией Инспекции и суда области о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого деяния, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2.1. договора управления многоквартирным домом, утвержденного решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Энтузиастов г. Курска от 15.06.2008, управляющая организация по заданию и за счет собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечивать предоставление собственникам и иным пользователям помещений коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления указанным многоквартирным домом.

Согласно п. 2.2. Устава, утвержденного протоколом № 1 от 29.12.2009 решения общего собрания участников ООО «Жилсервис «Сейм», Общество осуществляет содержание общего имущества в многоквартирных домах, в том числе выполнение работ по его аварийному обслуживанию, текущему и капитальному ремонту.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Инспекцией в ходе проверки были выявлены и зафиксированы надлежащими процессуальными документами факты: течи кровли в кв. 73(5 подъезд), кв. 101 (7 подъезд), кв. 118; неисправности (отсутствия) отопления 6,7 подъезды, лестничные клетки 1-8 подъезды; неисправности стояков горячего и холодного водоснабжения по квартирам 1-8 подъезды; неисправности стояков канализации; прибор учета тепловой энергии дома отсутствует; неисправности электропроводки и электрооборудования МОП.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества договором управления многоквартирным домом и Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возложена на заявителя по делу, является правомерным вывод суда области о том, что Обществом не было обеспечено исправное состояние общего имущества в многоквартирном жилом доме, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 вышеназванной нормы и, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем в период нахождения спорного имущества в его управлении всех возможных мер, направленных на исполнение установленной действующим законодательством и договором управления обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что он  действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего управления, содержания и своевременного ремонта общего имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя вины в совершении правонарушения.

Ссылки Общества на письма от 17.09.2012 и от 20.08.2012, направленные в адрес ООО «ИнвестГрупп», в обоснование отсутствия вины заявителя в совершении правонарушения не принимаются апелляционным судом во внимание.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что управляющей компанией  осуществлялись работы по капитальному ремонту дома на основании договора №1 от 15.07.2012, заключенного с подрядной организацией ООО «Инвест Групп», на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

На момент проведения проверки инспекцией капитальные работы подрядчиком  не были закончены, срок выполнения работ по капитальному ремонту был продлен до 01.12.2012 дополнительным соглашением к договору № 1 от 17.07.2012, а в последующем до 31.12.2012.

Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают заявителя от установленной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом вменяемого  административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Подрядная организация таким лицом не является.

Кроме того, заявителем не были представлены доказательства окончания работ по капитальному ремонту дома в установленный договором с подрядной организацией срок, а также доказательства осуществления контроля за ведением ремонтных работ подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия заявителя содержат все признаки противоправного поведения, выразившегося в несоблюдении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а следовательно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Соглашаясь с судом области апелляционный  суд также не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что событие правонарушения и обстоятельства его совершения и выявлены и  надлежащим образом зафиксированы административным органом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении. Оснований считать их недопустимыми доказательствами, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, у арбитражного суда не имеется. Процессуальных нарушений, допущенных  административным органом при производстве по административному делу, апелляционным судом не установлено.

Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела в суде области не принимается апелляционной коллегией во внимание.

Апелляционный суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Принимая во внимание, что АПК РФ предоставляет лицу, участвующему в деле, право пользоваться услугами представителя вне зависимости от наличия в организации должности юрисконсульта, ссылка Общества на занятость юрисконсульта правомерно не была признана судом области в качестве уважительной причины неявки представителя заявителя в судебное заседание 15.04.2013. Обществом не обоснована невозможность явки в судебном заседании иного представителя, помимо юрисконсульта организации.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что отложение судебного разбирательства – это право, а не обязанность арбитражного суда.

Относительно довода об отсутствии у заявителя возможности представить документы в обоснование доводов заявления, апелляционный суд учитывает, что процессуальное законодательство предоставляет возможность участникам процесса представлять документы и дополнительные пояснения суду: по почте, посредством факсимильной связи, в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр».

Приложенные к апелляционной жалобе письма, адресованные ООО «ИнвестГрупп» от 17.12.2012, от 20.08.2012 не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку заявитель не обосновал уважительную причину невозможности представить данные документы как при обращении первоначально в суд с рассмотренным заявлением с учетом их наличия у заявителя, так и в предварительное судебное заседание , в котором участвовал представитель Общества, вместе с тем, принимая заявление к производству, суд указал на необходимость представления документов в обоснование требований.  Кроме того, следует отметить, что неисполнение договорных условий, для лиц, заключивших договор, может влечь гражданско-правовую ответственность.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2013 по делу №А35-13122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.А. Ольшанская