Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А14-15236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

31 июля 2013 года                                                             Дело №А14-15236/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион»: Буланцов Э.В., представитель по доверенности б/н от 09.04.2013, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания": Гончарова Т.С., представитель по доверенности № 09-07/Д-969 от 20.07.2012, Цурпалин Д.В., представитель по доверенности №09-07/Д-967 от 20.07.2012г.;

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 10.12.2012 года по делу №А14-15236/2012 (судья Сидорова О.И.), по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж, (ОГРН 1043600070458), к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», г. Воронеж, (ОГРН 1103668017716), при участии в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион» задолженности по расчетам за электрическую энергию, поставленную в период с мая по июль 2012г., в том числе стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 01.01.2012 по 26.03.2012, в размере 1 291 816,44руб. и пени за просрочку оплаты электроэнергии в размере 32 676,91руб. за период с 19.06.2012 по 11.10.2012.

         К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть».

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 года с учетом определения суда об исправлении опечатки от 10.12.2012 года по делу №А14-15236/2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орион» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, актом обследования приборов учета, представленным истцом,  нарушений не выявлено;  лицо, присутствовавшее при обследовании приборов учета ответчика,  не является сотрудником ООО «Орион»;   расчет безучетного потребления  завышенный. Наличие пломб на фальшпанели приборов учета не предусмотрено законодательством. Нарушения иных установленных пломб на приборе учета  не имеется.

        Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

       Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 года рассмотрение дела было приостановлено  для проведения по делу судебной технической экспертизы.

       Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 года производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 23.07.2013 года.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2013 года представитель ООО «Орион» поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылается на неправильный расчет истца стоимости безучетного потребления, исходя из мощности напряжения НН, в то время как в соответствии с Приложением №2 к договору  энергоснабжения от 20.10.2010 года №06806 на 2011 год сторонами согласована мощность напряжения СН-2.

        Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель МУП ГО город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

        От экспертного учреждения Воронежский центр экспертизы поступило заключение эксперта.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2013 года.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии того же представителя ООО «Орион» и нового представителя  нового представителя ОАО «Воронежская энергосбытовая компания".

        От ответчика поступил расчет суммы основного долга за принятую энергию ООО «Орион» за период с 01.01.2011г. по 31.10.2012г.

        От истца поступил расчет суммы основного долга за принятую электроэнергию ООО «Орион» в период с 01.01.2011г. по 31.10.2012г. по состоянию на 25.07.2013г.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заключение эксперта №626/13 от 08.07.2013 г., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 20.10.2010 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки электрической энергии №06806, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить абоненту электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов, а абонент обязался принять и оплатить электрическую энергию.

        В соответствии с разделом 6 договора учет потребленной электрической энергии осуществляется по расчетным приборам учета. При отсутствии приборов учета или их несоответствия требованиям, предъявляемым к приборам коммерческого учета, количество принятой абонентом электрической энергии определяется по присоединенной мощности токоприемников и 24 часов их работы без последующего перерасчета.

        26.03.2012 сетевой организацией (третье лицо) на основании акта обследования приборов учета электроэнергии абонента №4934-с составлен акт №4934-с о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которым установлено отсутствие пломб сетевой организации на фальшпанели, и произведен растет безучетного потребления электроэнергии с 01.01.2012.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с  частью  5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

        Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Заключенный между сторонами 20.10.2010 договор поставки электрической энергии №06806 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

        Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

        Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту проверки и опломбированию приборов учета от 06.05.2010 на узел учета абонента САУ4-И672М (3-5А) №662339 было установлено 7 пломб: 2 пломбы на клеммной крышке, 2 на фальшпанели, 3 на трансформаторах тока.

       Сетевой организацией было проведено обследование приборов учета ответчика. В соответствии с актами от 26.03.2012, установлено, что сорваны пломбы на фальшпанели. Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии свободного доступа к вторичным цепям тока и напряжения, в связи с чем, имеется возможность искажения результатов измерения (свободный доступ в цепях напряжения и тока).

        Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

       Объем безучетного потребления электроэнергии определен на основе величины присоединенной мощности с учетом уровня напряжения НН энергопринимающих устройств, подтвержден материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

        В этой связи, требование в части взыскания задолженности суд области признал обоснованным.

        По ходатайству ответчика с учетом мнения истца в суде апелляционной  инстанции назначена и проведена судебная техническая экспертиза.  По результатам судебной экспертизы экспертами изготовлено и подписано заключение  №626/13 от 08.07.2013 года, согласно которому, при срыве пломб на фальшпанели имеется возможность беспрепятственного доступа